Материалы дела
Краткое изложение материалов дела
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дозовец» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец». Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены частично, но впоследствии решение было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. После чего Алексеевой В.С. была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав.
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дозовец» (далее — СНТ «Дозовец») об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец», в частности, в виде копий следующих документов:
— устав СНТ «Дозовец», документ, удостоверяющий право на землю,
— протоколы заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец»,
— бухгалтерские балансы, расходные кассовые ордеры, отчеты о прибылях и убытках,
— должностные инструкции,
— штатное расписание СНТ «Дозовец»,
— договоры СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписки с расчетного счета
и др. (документы запрашивались в основном за период с 2005 по 2010 годы).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года заявление было удовлетворено частично. Так, суд обязал предоставить заявителю копии устава СНТ «Дозовец», акта о выделении земельного участка СНТ «Дозовец», а также копии документов за 2008-2010 годы: протоколы заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец», бухгалтерские балансы, расходные кассовые ордеры, отчеты о прибылях и убытках СНТ «Дозовец», должностные инструкции, штатное расписание СНТ «Дозовец», договоры СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписки с расчетного счета СНТ «Дозовец» и др. При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части обязания предоставить ей копии документов за 2005-2007 годы в связи с отсутствием доказательств наличия этих документов у СНТ «Дозовец».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. Так, решение об обязании СНТ «Дозовец» предоставить копии протоколов заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец» было оставлено в силе, а в части предоставления копий устава СНТ «Дозовец», акта о выделении земельного участка СНТ «Дозовец», бухгалтерских балансов, расходных кассовых ордеров, отчетов о прибылях и убытках СНТ «Дозовец», должностных инструкций, штатного расписания СНТ «Дозовец», договоров СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписок с расчетного счета СНТ «Дозовец» и остальных документов заявителю было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении большей части требований заявителя послужило то обстоятельство, что, по мнению суда кассационной инстанции, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон № 66-ФЗ) устанавливает ограниченный перечень документов о деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, с которыми члены таких объединений имеют право знакомиться. Вследствие этого, судами кассационной и надзорной инстанций были приняты решения об отказе в предоставлении тех документов, касающихся деятельности СНТ «Дозовец», которые не подпадают под содержащийся в пункте 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перечень.
Алексеевой В.С. 19 марта 2012 года была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данная норма была применена Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (суд кассационной инстанции) в своем кассационном определении от 23 марта 2011 года и послужила основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении большей части требований. На основании именно упомянутой нормы Федерального закона № 66-ФЗ судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что истица не обладает правом на получение большей части запрашиваемых ею документов о деятельности СНТ «Дозовец», поскольку п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, устанавливает ограниченный перечень документов, с которыми члены садоводческого объединения имеют право знакомиться.
С учетом изложенного, Алексеева В.С. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просила признать данную норму не соответствующей Конституции РФ как устанавливающую исчерпывающий перечень информации о деятельности садоводческого некоммерческого объединения, которую вправе получать член такого объединения, и нарушающую тем самым ее конституционное право на доступ к информации.
29 мая 2012 года Конституционный Суд РФ вынес по указанной жалобе определение, которым отказал в принятии жалобы к производству.
Между тем, в своем определении суд сформулировал конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и пришел к выводу, что именно в таком понимании п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ не противоречит положениям Конституции РФ и не нарушает прав Алексеевой В.С.
А именно, в данном определении Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ и разъяснил, что эта норма не препятствует доступу граждан к иной информации о деятельности садоводческого некоммерческого объединения, не поименованной в указанной норме.
Между тем, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении большей части исковых требований Алексеевой В.С. содержит иное толкование нормы пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении.
В своём заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам заявительница просила пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011.
28 января 2013 года было вынесено определение судьи Ленинградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции.