Дело по жалобе ЗАО «Общественное российское телевидение» на постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ о приостановлении аккредитации при Госдуме корреспондентов (досье №1447)
Работники ЗАО"Общественное российское телевидение" обратились в Верховный Суд РФ с заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, в котором поставили вопрос о признании недействительным Постановления о приостановлении на месяц их аккредитации при Госдуме, сославшись на его незаконность и нарушение прав.

Дело по заявлению Таранцова Ю. И. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму (досье №1403)
Дело инициировано заявлением генерального директора ЗАО «ИД «Свободная пресса» Таранцова Ю. И., который, полагая, что данные публикации не нарушают действующее законодательство, не являются экстремистской деятельностью, не содержат конфиденциальных сведений о технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, просил признать вынесенное представление незаконным.

Дело по заявлению ООО «Медиафокус», Сатарова Г.А., Сванидзе Н.К., Шендеровича В.А. о признании незаконным требования Генпрокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, признании незаконными действий Роскомнадзора по ограничению доступа к информационным ресурсам, обязании Роскомнадзора восстановить доступ к информационным ресурсам (досье №1384)
«Ежедневный журнал» («ЕЖ») вместе с «Грани.ру» и «Каспаров.ру» стали первыми жертвами «поправок Лугового», которые вступили в силу 1 февраля 2014 года. Ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор не смогли указать на информацию, которая стала причиной блокировки всего сайта "ЕЖ". Госведомства утверждали, что во всём контенте сайта просматривалась некая тенденциозность в подаче материала. А Роскомнадзор указал о необходимости ограничения доступа к «деструктивному контенту».

Дело по заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Воронежской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ (досье №1018)
ЗАО Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" заявлены требования о признании незаконным постановления УФАС по Воронежской области по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, изменении наказания в виде штрафа на предупреждение.

Дело по заявлению прокурора Саратовской области об оспаривании некоторых положений Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области. (досье №999)
Правило об аннулировании аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти не является правомерным.

Дело по заявлению бывшего учредителя газеты «Воронежская панорама» ООО «Компарис» к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании незаконной перерегистрации газеты «Воронежская панорама» (досье №876)
ООО "Компарис" оспаривало законность действий Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области по перерегистрации СМИ в связи со сменой учредителя. По мнению суда, ООО «Нибиру» в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О СМИ» представила все необходимые документы для перерегистрации СМИ. Саму передачу прав учредителя СМИ суд посчитал законной, поскольку это было установлено ранее решением Арбитражного суда Воронежской области по другому делу.

Дело по заявлению Д. Назаровой о признании недействующими пунктов 23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и пунктов 31, 32 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений (досье №864)
Установление платы за предоставление информации за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в виде документов и в электронном виде стало поводом для оспаривания нормативно-правового акта. Заявитель указывал, что этим нарушается конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Суд посчитал установление платы законным и отказал в удовлетворении заявления.

Дело по заявлению руководителя Института Развития Свободы Информации И. Павлова о признании недействующими абзацев первого, третьего пункта 18 Положения о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию (досье №863)
Установление платы за предоставление информации федеральным информационным фондом технических регламентов и стандартов стало поводом для оспаривания нормативно-правового акта. Заявитель указывал, что этим нарушается его конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Суд посчитал установление платы законным и отказал в удовлетворении заявления.

Дело по заявлению журналиста Нетупского П.И. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и пунктов 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (досье №798)
Заявитель оспаривал пункты инструкций, которые определяют перечень лиц, которые вправе получать инфор­мацию по законченным судебных делам и копии судебных документов. В этом перечне отсутствовали журналисты. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не препятствуют журналистам получать информацию в соответствии с Законом РФ "О СМИ".

Дело по заявлению ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края о признании незаконным решения органа государственной власти (досье №658)
Редакция СМИ после участия в конкурсе на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подала жалобу на действия конкурсной комиссии в Службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края. Судебный спор касается исчисления сроков на подачу жалобы на решение конкурсной комиссии.

Дело по заявлению ООО «Девять с половиной-9 ?» о признании незаконным предупреждения Уральского окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати (досье №461)
В сюжете новостей была дана информация о состоянии здоровья вице-мэра города Екатеринбурга М. Н. Матвеева и о проведенной ему операции. Территориальное управление Министерства по делам печати РФ вынесло предупреждение, считая, что ООО "Девять с половиной - 9 ½ " незаконно распространило сведения, относящиеся к личной и врачебной тайне. ООО "Девять с половиной - 9 ½ "обжаловало этот акт в суд.

Дело по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения городского прокурора о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации (досье №173)
30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреждение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскiе вести» и ее учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП Владимир», в котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскiе вести» в номере50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» того же автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются пропагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусульманской религии и направлены на возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.