Дело по заявлению руководителя Института Развития Свободы Информации И. Павлова о признании недействующими абзацев первого, третьего пункта 18 Положения о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию (досье №863)

Судебные акты

1-я инстанция 2 февраля 2009 Решение Верховного суда РФ (досье №863)
Кассационная 14 августа 2019 Определение Верховного суда РФ (досье №863)

Краткое изложение материалов дела

Установление платы за предоставление информации федеральным информационным фондом технических регламентов и стандартов стало поводом для оспаривания нормативно-правового акта. Заявитель указывал, что этим нарушается его конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Суд посчитал установление платы законным и отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела


И. Павлов обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующими абзацев первого, третьего пункта 18 Положения о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию, которые устанавливают плату за предоставление информации федеральным информационным фондом технических регламентов и стандартов. Заявитель указывал, что данный пункт нарушает его конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Заявитель также указывал, что указанная плата является фискальным сбором и

«Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий, поскольку федеральные сборы могут устанавливаться на территории Российской Федерации только на основании федерального закона».

По мнению заявителя на основании Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация должна предоставляться бесплатно, поскольку размещена в информационно-телекомунникационной сети Интернет.

И.Павлов просил признать указанные абзацы пункта 18 «Положения о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию в части, устанавливающей плату за предоставление информации из федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов, недействующими.

2 февраля 2009 года Верховный Суда России РФ отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с решением первой инстанции, подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии с федеральным законодательством информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях, предоставляется гражданам бесплатно, а установление платы возможно только в случаях предусмотренных федеральными законами. информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Он также, ссылаясь на федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», настаивал, что запрашиваемая информация относится к информации о деятельности государственных органов. Таким образом, заявитель считал, что решение незаконно и необоснованно просил его отменить и вынести новое решение по делу.

13 апреля 2010 года кассационная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы и оставило прежнее решение в силе.

Мотивировка суда

Суд признал, что довод заявителя о том, что установленные подпунктом «г» пункта 15 Положения виды продукции и услуг, относятся к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которая размещается в сети Интернет и предоставляется пользователю бесплатно, необоснованным, поскольку

«пользователь вправе требовать предоставления ему на бесплатной основе информации, размещенной Ростехрегулированием в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации в сети Интернет.

В утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № 953 Перечне информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети интернет, отсутствует информация, указанная в подпункте «г» пункта 15 Положения, и, следовательно, эта информация не подлежит предоставлению пользователю на бесплатной основе.»

Суд подчеркнул, что он

«не может согласиться с доводом заявителя о том, что установление платы за предоставление информации нарушает его право свободно искать и получать информацию любым законным способом; поскольку свободно получать информацию не означает получать ее бесплатно».

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном экземпляре» суд указал, что запрашиваемые стандарты также имеются в крупных «библиотечно-информационных организациях», соответственно заявитель мог ознакомиться бесплатно с текстами запрашиваемых документов не только в системе Интернет на соответствующем сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, но и в фондах центральных библиотек страны.

Суд также отверг довод заявителя о том, что плата за предоставление информации является сбором, суд посчитал она

«по своей правовой природе отличается от сбора, уплачиваемого в соответствии с законодательством о налогах и сборах, т.к. является платой за услуги по предоставлению запрашиваемой информации, а не налоговым платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий».

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты Положения не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и свобод заявителя и отказал в удовлетворении его заявления.