Дело по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения городского прокурора о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации (досье №173)

Краткое изложение материалов дела

30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреждение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскiе вести» и ее учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП Владимир», в котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскiе вести» в номере50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению…» того же автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются пропагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусульманской религии и направлены на возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.

Обстоятельства дела


30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреждение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в отношении ООО НПО «Маштекс» и ООО «Агентство КП Владимир» (учредителей газеты «Ковровскiе всти») о недопустимости распространения экстремистских материалов через средства массовой информации. Поводом для вынесения предупреждения стал выпуск газетой «Ковровскiе всти» ряда статей, в которых, по мнению прокуратуры, содержались сведения экстремистского толка.

Так, в №50 от 4 июня 2002 года была опубликована статья под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи является Табацкова И.В., содержащая следующие сведения:

«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго».

«…В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предприниматель Зульбалаев И.М., именуемый в дальнейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, дескать, «на рынок лучше не соваться. Якобы его «крышует» чеченская мафия, а с ней шутки плохи».

В № 59 от 14 мая 2002 года была опубликована статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению…», автором которой является И.В. Табацкова. В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утверждения:

«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «товарищей» В. Арсентьева и захватившим мунрынок И. Зульбалаева, и результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как возникли новые коллизии».

В № 94 от 27 августа 2002 года была опубликована статья под названием «Будет людям праздник!», автор — Т. Горянина. В тексте статьи, посвященной созданию в г. Ковров общественных формирований по охране порядка — добровольных народных дружин, приводится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками этих формирований:

«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально жаргонное определение «сучья зона».

В предупреждении прокурор г. Коврова указывал, что действия газеты по распространения подобных суждений нарушают действующее законодательство, а основной целью публикаций является формирование негативного представления об определенной группе населения, являющейся азербайджанцами по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям. А статья под названием «Будет людям праздник!» также является пропагандой неполноценности граждан по социальному признаку — членству в общественной организации и направлена на возбуждение социальной розни в обществе.

В результате предупреждения указанные выше материалы были признаны нарушающими ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, а также ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации», а редакция и ее учредители обязаны были принять меры к недопущению впредь подобных публикаций. В случае невыполнения требований прокурора указанные лица были предупреждены об административной ответственности и возможном прекращении деятельности средства массовой информации при повторном нарушении.

25 апреля 2003 года ООО НПО «Маштекс» обратилось в суд с заявлением об обжаловании вынесенного в отношении него предупреждения прокурора по следующим основаниям.

Заявитель указал на то, что к статьям «Как воровали наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью…» от 14.05.02 г. не может применяться Федеральный закон от 25.07.02 г. «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку на момент опубликования этих статей данный Закон еще не существовал.

В статье «Будет людям праздник!» отсутствуют призывы к насилию, как один из важных признаков наказуемого разжигания социальной розни. Кроме этого, по мнению заявителя, на момент публикации отсутствовал объект правонарушения — добровольная народная дружина. А также отсутствовали призывы, воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных дружин.

Таким образом, заявитель просил суд признать заявление обоснованным и обязать государственный орган устранить допущенное нарушение.

7 мая 2003 года суд вынес решение, которым признал вынесенное предупреждение незаконным.

Мотивировка суда


Суд согласился с доводами заявителя о том, что ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не может применяться к статьям «Как воровали наш рынок» и «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью…», так как вступил в силу намного позже опубликования указанных спорных материалов:

«В соответствии со ст. 54 Конституции РФ автор, редакция и учредители газеты «Ковровскiе всти» не могут быть привлечены к ответственности по ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» даже в случае обнаружения в указанных статьях признаков экстремистского материала».

Суд также поддержал вывод заявителя об отсутствии такого необходимого признака для вынесения предупреждения, как распространение экстремистских материалов, указав при этом следующее:

«Газета «Ковровскiе всти» относится к средству массовой информации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции газеты понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

По указанной причине не может быть принят во внимание довод прокурора о том, что газета распространяла свою продукцию после вступления в силу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности), поскольку экземпляры номеров от 14 мая и 04 июня 2002 года до настоящего времени хранятся в библиотеках, архивах учреждений и граждан.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности средство массовой информации отвечает за распространение экстремистских материалов и за факты, свидетельствующие о наличии в деятельности СМИ признаков экстремизма.

Поскольку хранение номеров газеты со статьями Табацковой о рынке в библиотеках и архивах не подпадает под понятие распространения, определяемое Законом РФ «О средствах массовой информация», то отсутствует необходимый для вынесения предупреждения признак — распространение материалов, которые, по мнению прокурора, содержат признаки экстремистских».

В отношении публикации «Будет людям праздник!» суд указал, что не усматривает оснований для вынесения предупреждения прокурором, так как не согласен с доводом прокурора о том, что данной статьей пропагандируется неполноценность граждан по социальному признаку — членству в общественной организации, направленная на возбуждение социальной розни в обществе.

«В ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности отнесено не всякое возбуждение социальной розни, а лишь связанное с насилием или призывами к насилию.

Призывы к насилию и связь с насилием в рассматриваемой статье отсутствуют.

Ссылаясь на пропаганду неполноценности граждан по признаку социальной принадлежности, прокурор не указал, какие именно негативные признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам — «протестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».

Указанные признаки — наличие красной повязки и готовность сотрудничать с законно избранной властью — не являются негативными признаками, не могут формировать отрицательного мнения законопослушных граждан о данной социальной группе».

Кроме того, суд подтвердил позицию заявителя, что на момент спорной публикации отсутствовал объект правонарушения — добровольная народная дружина:

«… как следует из свидетельства о государственной регистрации общественного объединения, «Ковровская городская организация «Добровольная дружина содействия милиции» создана 23 октября 2002 года, зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 25 ноября 2002 года.

Из указанного видно, что на момент опубликования и распространения статьи Горяниной (27 августа 2002 года) социальная группа, в отношении которой, по мнению прокурора, газетой пропагандируется неполноценность, не существовала, данная социальная группа создана спустя почти 2 месяца после выхода статьи (23 октября 2002 г.). Поскольку социальная группа на момент публикации не существовала, то суд соглашается с позицией представителя ООО НПО «Маштекс» Быкова о том, что при отсутствии объекта посягательства (социальной группы) на момент правонарушения отсутствует и мотив правонарушения в целом».

В итоге суд пришел к выводу, что вынесенное прокурором предупреждение является необоснованным и незаконным.