Дело по заявлению Д. Назаровой о признании недействующими пунктов 23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и пунктов 31, 32 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений (досье №864)

Судебные акты

Кассационная 2 декабря 2010 Определение Верховного суда РФ (досье №864)
Надзорная 18 марта 2010 Определение Верховного суда РФ (досье №864)
1-я инстанция 23 ноября 2009 Решение Верховного суда РФ (досье №864)

Краткое изложение материалов дела

Установление платы за предоставление информации за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в виде документов и в электронном виде стало поводом для оспаривания нормативно-правового акта. Заявитель указывал, что этим нарушается конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Суд посчитал установление платы законным и отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела


Д. Назарова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 23, 24 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г ода и пунктов 31, 32 «Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 года.

23 ноября 2009 года Верховного Суда РФ вынес решение, которым заявительнице было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. Назарова подала кассационную жалобу.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 02 февраля 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменений.

25 марта 2010 года заявительница направила в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу на указанные решения Верховного Суда РФ от 23 ноября 2009 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 02 февраля 2010 года. 18 мая 2010 года определением судьи Верховного Суда РФ Беспаловой ей е было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Мотивировка суда

Суд установил, что федеральный законодатель, закрепив принцип платности предоставления из государственных реестров сведений и документов, наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению размера платы, предусмотрел возможность бесплатного предоставления информации лишь в случаях и порядке, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, определил целевое назначение средств, получаемых в виде платы. Суд посчитла, что Правительство определяя, какие сведения и документы предоставляются за плату юридическим и физическим лицам, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд отверг довод заявителя о том, что размер платы и случаи ее взимания могут быть установлены только федеральным законом.

Суд также отверг довод заявителя о том, что плата за предоставление информации является сбором, суд посчитал она

«… по своей правовой природе отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является платой за услуги по предоставлению запрашиваемой информации, а не налоговым платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий».

Суд также указал, что и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает возможность предоставления информации за плату. Кроме того, суд подчеркнул, что

«Условия предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая не предусматривает бесплатного предоставления информации в случае размещения в сети Интернет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты Правил ведения реестров не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и свобод заявителя и отказал в удовлетворении заявления.