Краткое изложение материалов дела
В газете было опубликовано интервью с губернатором, в котором он упомянул о разворовывании «Корунда». Истец счел распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Обстоятельства дела
2 июня 2004 года в передаче «Политическая кухня» телекомпании «Стрежень» губернатор Нижегородской области Ходырев Г.М., давая интервью, заявил; следующее: «Ведь, что не видели,- что несколько лет разворовывается Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает». Интервью губернатора, в том числе и вышеуказанные фразы, было опубликовано в газете «Нижегородская правда» (№ 59 от 03.06.2004).
Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указывая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Истец просит суд признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а так же обязать Телекомпанию «Стрежень» и газету «Нижегородская правда» передать в телеэфире и опубликовать в печатном издании опровержение.
Ответчики в ходе судебного процесса настаивали на том, что в оспариваемой фразе истцом неправильно расставлены знаки препинания. Слова «с помощью Нижновэнерго» отделены многоточием от предыдущего и последующего текста высказывания губернатора, а само упоминание о «Нижновэнерго» является незаконченной мыслью и оно не связано со словами о разворовывании «Корунда». Кроме того, по мнению ответчиков, оспариваемое высказывание не является утверждением о факте, а представляет собой личную оценку роли «Нижновэнерго» в разворовывании «Корунда», основанную на фактах.
19 октября 2004 года было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчик Х-в Г. М. обжаловал данное решение, однако и суд апелляционной (постановление от 23 декабря 2004 года), и суд кассационной (постановление от 25 марта 2005 года) инстанций оставили первоначальное решение в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд не согласился с доводом ответчика о том, что оспариваемые сведения необходимо рассматривать не как единую фразу, а как две составляющие, и о том, что упоминание о «Нижновэнерго» не связано с утверждением о разворовывании «Корунда»:
«Слова «Ведь, что не видели, что несколько лет разворовывается, «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»?» произнесены ответчиком как единая фраза, без паузы, интонационного членения. Данный вывод подтверждается видеозаписью интервью, приобщенной к материалам дела.
Единой фразой указанные слова восприняты и газетой «Нижегородская правда», где устная речь губернатора изложена в письменном виде. Исходя из смысла слов и построения фраз высказывания ответчика «с помощью «Нижновэнерго» невозможно соединить с последующим текстом; высказывания. Отделение этих слов от предыдущего и последующего текста высказывания губернатора лишает их смысловой нагрузки».
Не согласился суд и позицией ответчика, что произнесенные губернатором в телепрограмме и опубликованные в газете сведения представляют собой его личные, субъективные суждения, а не утверждения о фактах:
«Фраза ответчика «Ведь, что не видели, что несколько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? является сложной по своему смыслу. Она содержит утверждение об одних фактах и риторический вопрос о других. Утверждение о конкретных фактах состоит в; том, что несколько лет с помощью «Нижновэнерго» разворовывается «Корунд», а риторический — разве не видели (имеется ввиду органы внутренних дел, о которых шла речь выше в интервью) этого разворовывания. Ответ на этот вопрос губернатор дает ниже: «Видели, но, делали вид, что никто ничего не замечает». Этот ответ как же является утверждением».
В заключении суд обосновал возможность ущемления деловой репутации распространением сведений подобного содержания:
«Распространенное губернатором сообщение способно убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ним (сообщением) о недостаточной надежности истца как делового партнера, могут повлечь потерю нормальных общественных связей и определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами, что в конечном итоге воспрепятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд считает, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, а не мнением, а также не соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции также указал необоснованность и законность выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд особо отметил, каким образом должен быть соблюден баланс прав сторон в данном деле:
«Аргументы заявителя о чрезмерной защите судом прав ОАО «Нижновэнерго» и необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах, в силу чего не может быть отнесено к субъективному мнению».
В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения являются утверждением о факте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.