Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №53)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № …

25 марта 2005 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С, Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Шевелева В.К. по доверенности от 26.11.2004, от ответчиков: Бушминой А.Е. по доверенности от 29.06.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича

на решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда P.M., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В.

по иску открытого акционерного общества «Нижновэнерго», Нижний Новгород,

к губернатору Нижегородской области Ходыреву Геннадию Максимовичу, закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Стрежень». Нижний Новгород, государственному учреждению «Редакция газеты «Нижегородская правда», Нижний Новгород,

о защите деловой репутации и

установил:

открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее — ОАО «Нижновэнерго») обрати­лось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к губернатору Нижегородской области Ходыреву Геннадию Максимовичу (далее — Губернатор), закрытому акционерно­му обществу «Телекомпания «Стрежень» (далее — ЗАО «ТК «Стрежень») и государствен­ному учреждению «Редакция газеты «Нижегородская правда» (далее — ГУ «РГ «Нижего­родская правда») о защите деловой репутации.

Заявленные требования основаны на статьях 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что в передаче «Политическая кухня» ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004 и в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59 в руб­рике «Политическая кухня» Валентины Бузмаковой» ответчиками распространены сведе­ния, порочащие деловую репутацию истца, а потому ОАО «Нижновэнсрго» имеет право на опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Решением от 19.20.2004, оставленным без изменения постановлением апелляци­онной инстанции от 23.12.2004, суд на основании статей 152 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информа­ции» удовлетворил заявленные требования, обязав ЗАО «ТК «Стрежень» и ГУ «РГ «Ни­жегородская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную си­лу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Судебными актами установлено, что высказывание Губернатора в передаче «По­литическая кухня» ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004, опубликованное в газете «Нижего­родская правда» от 03.06.2004 № 59 в рубрике «Политическая кухня» Валентины Бузмако­вой», о помощи ОАО «Нижновэнерго» в разворовывании имущества ОАО «Корунд» по­рочит деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губернатор обратился в Феде­ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и отказать в иске.

По мнению заявителя, суд чрезмерно защитил права истца, так как оспариваемая фраза является мнением, суждением, а не распространением сведений и в соответствии со статьями 29, 55 Конституции Российской Федерации, а также практикой Европейского су­да по правам человека защита свободы выражения мнений должна пользоваться приорите­том. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат сведения, которые являются утверждениями и не соответствуют действительности, однако ответчик кратко упомянул о том, что происходит разворовывание ОАО «Корунд» и ОАО «Иижновэнерго» непроизвольно сыграло в этом определенную роль. Данная субъ­ективная оценка основана Ходыревым Г.М. на фактических процессах, происходивших в имущественном комплексе предприятия-банкрота, о чем подробно изложено в представ­ленном суду отзыве на исковое заявление. Упоминание ОАО «Нижновэнерго» в интервью являлось небольшим штрихом к теме разговора, который касался роли правоохранитель­ных органов в борьбе с экономическими преступлениями, а потому не может нанести ущерб деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности. Доказательств такого ущерба истец не представил. Выводы суда на этот счет носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, спорное высказывание является вполне допустимой в обществе оценкой и не должно ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнений.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца указал на правильность решения и постановления апелляционной инстанции и про­бил оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела (в частности, видеокассеты и газеты «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59) и установлено судом, в телепередаче «Политическая кухня», вышедшей в эфир ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004, Губернатор в интервью поли­тическому обозревателю Бузмаковой В.П. при обсуждении вопроса о работе правоохрани­тельных органов по борьбе с организованной преступностью произнес следующую фразу: «Что, не видели, как столько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает». Данное интервью опубликовано также в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59 в рубрике «Политическая кух­ня» Валентины Бузмаковой».

В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Фе­дерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его дело­вую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со­ответствуют действительности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио-и телеви­деопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах мас­совой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего за­конодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распро­странившие.

Высказывание Губернатора (первого должностного лица субъекта Российской Федерации) в телепередаче «Политическая кухня» телекомпании «Стрежень» 02.06.2004, опубликованное в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59, позволяет неопре­деленному кругу лиц (в том числе и не только рядовым гражданам) прямо сделать вывод о том, что истец (юридическое лицо, выступающее участником гражданского оборота при­менительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушал действующее законодательство.

Доказательства соответствия действительности данного утверждения в материалы дела не представлены, а следовательно, оно обладает необходимыми признаками для отне­сения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В силу статьи 152 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сведе­ния, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информа­ции.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя о чрезмерной защите судом прав ОАО «Нижновэнерго» и необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Феде­рации). Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содер­жит сведения о фактах, в силу чего не может быть отнесено к субъективному мнению.

Ссылка заявителя на решения Европейского суда по правам человека по конкретным де­лам не влияет на правильность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассацион­ной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изме­нения, кассационную жалобу губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князева

Судьи Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов