ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № …
25 марта 2005 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С, Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Шевелева В.К. по доверенности от 26.11.2004, от ответчиков: Бушминой А.Е. по доверенности от 29.06.2004
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича
на решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда P.M., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В.
по иску открытого акционерного общества «Нижновэнерго», Нижний Новгород,
к губернатору Нижегородской области Ходыреву Геннадию Максимовичу, закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Стрежень». Нижний Новгород, государственному учреждению «Редакция газеты «Нижегородская правда», Нижний Новгород,
о защите деловой репутации и
установил:
открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее — ОАО «Нижновэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к губернатору Нижегородской области Ходыреву Геннадию Максимовичу (далее — Губернатор), закрытому акционерному обществу «Телекомпания «Стрежень» (далее — ЗАО «ТК «Стрежень») и государственному учреждению «Редакция газеты «Нижегородская правда» (далее — ГУ «РГ «Нижегородская правда») о защите деловой репутации.
Заявленные требования основаны на статьях 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что в передаче «Политическая кухня» ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004 и в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59 в рубрике «Политическая кухня» Валентины Бузмаковой» ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, а потому ОАО «Нижновэнсрго» имеет право на опровержение сведений, не соответствующих действительности.
Решением от 19.20.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, суд на основании статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» удовлетворил заявленные требования, обязав ЗАО «ТК «Стрежень» и ГУ «РГ «Нижегородская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Судебными актами установлено, что высказывание Губернатора в передаче «Политическая кухня» ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004, опубликованное в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59 в рубрике «Политическая кухня» Валентины Бузмаковой», о помощи ОАО «Нижновэнерго» в разворовывании имущества ОАО «Корунд» порочит деловую репутацию истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Губернатор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и отказать в иске.
По мнению заявителя, суд чрезмерно защитил права истца, так как оспариваемая фраза является мнением, суждением, а не распространением сведений и в соответствии со статьями 29, 55 Конституции Российской Федерации, а также практикой Европейского суда по правам человека защита свободы выражения мнений должна пользоваться приоритетом. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат сведения, которые являются утверждениями и не соответствуют действительности, однако ответчик кратко упомянул о том, что происходит разворовывание ОАО «Корунд» и ОАО «Иижновэнерго» непроизвольно сыграло в этом определенную роль. Данная субъективная оценка основана Ходыревым Г.М. на фактических процессах, происходивших в имущественном комплексе предприятия-банкрота, о чем подробно изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление. Упоминание ОАО «Нижновэнерго» в интервью являлось небольшим штрихом к теме разговора, который касался роли правоохранительных органов в борьбе с экономическими преступлениями, а потому не может нанести ущерб деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности. Доказательств такого ущерба истец не представил. Выводы суда на этот счет носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, спорное высказывание является вполне допустимой в обществе оценкой и не должно ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнений.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца указал на правильность решения и постановления апелляционной инстанции и пробил оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела (в частности, видеокассеты и газеты «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59) и установлено судом, в телепередаче «Политическая кухня», вышедшей в эфир ЗАО «ТК «Стрежень» 02.06.2004, Губернатор в интервью политическому обозревателю Бузмаковой В.П. при обсуждении вопроса о работе правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью произнес следующую фразу: «Что, не видели, как столько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает». Данное интервью опубликовано также в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59 в рубрике «Политическая кухня» Валентины Бузмаковой».
В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио-и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.
Высказывание Губернатора (первого должностного лица субъекта Российской Федерации) в телепередаче «Политическая кухня» телекомпании «Стрежень» 02.06.2004, опубликованное в газете «Нижегородская правда» от 03.06.2004 № 59, позволяет неопределенному кругу лиц (в том числе и не только рядовым гражданам) прямо сделать вывод о том, что истец (юридическое лицо, выступающее участником гражданского оборота применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушал действующее законодательство.
Доказательства соответствия действительности данного утверждения в материалы дела не представлены, а следовательно, оно обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
В силу статьи 152 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Аргументы заявителя о чрезмерной защите судом прав ОАО «Нижновэнерго» и необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах, в силу чего не может быть отнесено к субъективному мнению.
Ссылка заявителя на решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам не влияет на правильность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Князева
Судьи Г.С. Апряткина
В.Ю. Павлов