Дело по иску ЗАО «ВяткаТорф» к ООО «Редакция газеты «Вести» о защите деловой репутации (досье №52)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья, касающаяся безвозмездной передачи вверенного государственного предприятия в частные руки. Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Обстоятельства дела

В газете «Губернские вести «Киров» (№ 33 (602) от 01.05.03 года) была опубликована статья под названием «КИРОВТОРФ: у последней черты». ЗАО «ВяткаТорф» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что следующие опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

«Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют: начиная с мая 2002 года, внешний управляющий ФГУП «Кировторф» В. М-ов, а затем и сменивший его В. Ч-ов, успешно занимались не чем иным, как безвозмездной, а значит, противозаконной передачей бизнеса (балансовой стоимостью 270 миллионов рублей) вверенного им государственного предприятия в пользу частного ЗАО «ВяткаТорф»;

и другие.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения.

25 июля 2003 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной (постановление от 29 сентября 2003 года) и кассационной (25 декабря 2003 года) инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.

Мотивировка суда

Суд посчитал невозможным опровергнуть распространенные ответчиком сведения, поскольку они не относятся непосредственно к истцу, а значит и не могут порочить его деловую репутацию:

«Предложение «Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют…» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в данном случае речь идет о деятельности В. М-ва и В. Ч-ва.

В предложении «В схему не укладывалось только действующее законодательство» вообще не упоминается ЗАО «Вятка торф». Данное предложение является выводом к предыдущему, в котором идет речь о деятельности ген. директора «Кировторфа» и В. М-ва с В. Ч-ым.

И, наконец, в предложении «…бизнес достается фирме «Вятка торф» практически бесплатно» не содержится никаких порочащих истца сведений.

Таким образом, анализируя оспариваемые истцом сведения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует для этого совокупность трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности».

Помимо этого суд признал сведения соответствующими действительности:

«… Изложенные сведения соответствуют действительности, поскольку по факту противозаконной передачи бизнеса прокуратурой Кировской области -возбуждено уголовное дело (письмо от 16.05.03г. № …3); …».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в первоначальном решении, указав лишь на необоснованный вывод в отношении соответствия сведений действительности:

«Ошибочный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании письма Прокуратуры Кировской области не влияет на правильность вынесенного решения».

В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что опубликованные ответчиком сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.