Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области (досье №53)

Арбитражный Суд Нижегородской области

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №…

23 декабря 2004 г. г. Нижний Новгород

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе

Председательствующего Ланда Регины Матвеевны

Судей: Прохоровой Людмилы Владимировны, Игнатьевой Ольги Васильевны

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Наталией Владимировной

При участии

от истца: Быкановой СВ.- зам. ген. директора по правовым вопросам (доверенность №150 от 15.06.2004г.), Шевелева В.К.- советник по правовым вопросам (доверенность №5 от 01.01.2004г.);

от Губернатора Нижегородской области: Бушминой А.Е.- адвоката (доверенность №… от 29.06.2004г., удостоверение №… от 15.02.2003г.);

от ЗАО ТК «Стрежень»: Бушминой А.Е.- адвоката (доверенность от 25.06.2004г., удостоверение №… от 15.02.2003г);

от ГУ «Редакция газеты » Нижегородская правда»: Бушминой А.Е.-адвоката (доверенность №… от 25.06.2004г., удостоверение №… от 15.02.2003г);

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича г.Нижний Новгород от 11.11.2004г. на решение арбитражного суда от 19.10.2004г. по делу № … (судья Лягин В.В.) по иску ОАО «Нижновэнерго» г. Нижний Новгород к заявителю, ЗАО «Телекомпания «Стрежень» г. Нижний Новгород, ГУ «Редакция газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 19.10.2004г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго» сведения, распространенные губернатором Нижегородской области Ходыревым Г.М. 02 июня 2004 г. в передаче «Политическая кухня» телекомпании «Стрежень» и 03 июня 2004 г. На второй полосе газеты «Нижегородская правда» о том, что «несколько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго».

Обязал Закрытое акционерное общество Телекомпания «Стрежень» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в передаче «Политическая кухня» передать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго».

Обязал Государственное учреждение «Редакция газеты «Нижегородская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Нижегородская правда» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение о том, что распространенные сведения о том, что «несколько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго».

Не согласившись с принятым решением, Губернатор Нижегородской области Ходырев Геннадий Максимович г. Нижний Новгород, просит последнее пересмотреть, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в интервью Ходырев Г.И. высказывал свою личную оценку, которая не является утверждением о фактах. Он кратко упомянул о том, что происходило разворовывание «Корунда» и «Нижновэнерго» сыграло в этом определенную роль, а именно непроизвольно, неопределенно, невольно помогало разворовывать «Корунд».

Кроме того, заявитель полагает, что субъективная оценка Ходырева Г.М, в то же время основана на фактических процессах, происходивших на имущественном комплексе «Корунд», — разворовывании его имущества. Поскольку ОАО «Нижновэнерго», являясь основным кредитором OАО «Корунд» в разные периоды времени имело прямое либо косвенное отношение к ухудшению экономического положения предприятия «Корунд». В частности конкурсный управляющий Горчаков М.Г. был назначен с согласия «Нижновэнсрго», а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, как считает заявитель высказывание Ходырева Г.М. основано на указанных фактах, и он имел право делать свои собственные выводы об этих фактах, давать им свою личную оценку.

Как полагает апеллянт, фактически ответчиком были произнесены слова «с помощью» синонимами слов «содействие» или «поддержка». Слова » с помощью» не имели в интервью негативной окраски и не подразумевали нехороший умысел, а были употреблены как непроизвольная, непреднамеренная, невольная помощь.

Кроме этого, значительная часть интервью Ходырева Г.М. была посвящена необъективной и непоследовательной, на его взгляд, работе правоохранительных органов по пресечению экономических преступлений. Достаточной острой критике в интервью подвергнуты органы МВД и прокуратуры. Именно они неоднократно упоминались Ходыревым Г.М. в этом контексте.

Также заявитель считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 23.09.1999г. арбитражному суду неподведомственны дела о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений не относящихся к экономической деятельности истца.

ЗАО ТК «Стрежень» г. Н.Новгород и ГУ «Редакция газеты» Нижегородская Правда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы заявителя жалобы.

Истец отзывом и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2004г. мотивированное постановление изготовлено 23.12.2004г.

Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец заявил, что 02.06.2004 в телевизионном эфире телекомпании «Стрежень» прошла передача «Политическая кухня» в которой на вопросы политического обозревателя Бузмаковой В.П. отвечал губернатор Нижегордской области Ходырев Г.М.

В указанной телепередаче губернатор Нижегородской области Ходырев заявил слежующее: «А то, что выполняют заказы такие структуры, как управление внутренних дел, с управлением, так называемым, по борьбе с организованной преступностью, так они блох стараются ловить, нападая на структуры, подведомственные правительству, и абсолютно ничего не видят там, где действительно идет или расхищение, или неправильное расходование государственных средств. Прошла преступная приватизация в области. Хоть одно дело заведено? Ведь, что не видели,- что несколько лет разворовывается Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает».

Интервью губернатора Нижегородской области Ходырева Г.М. в полном (объеме, включая вышеуказанные фразы, было опубликовано в газете (Нижегородская правда» от 03.06.2004 в номере 59 (24354).

Согласно заявлению истца в телевизионной передаче, прошедшей в эфире, имеются сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОЛО «Нижновэнерго».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истц арбитражный суд, а именно с требованием об обязаннии ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Нижновэнерго» сведения путем выпуска в телевизионный эфир опровержения и опубликования опровержения в газете «Нижегородская правда».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и ст.43 Закона «О средствах массовой информации».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и апелляционной жадобы, просмотрев представленную видеокассету с записью телевизионной передачи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2004 г. по следующим основаниям:

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность интервью Ходырева Г.М. в телевизионной передаче «Политическая кухня», в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текст интервью Ходырева Г.М., нельзя охарактеризовать как выражение его личного мнения по отношению к фактам происходящих на ОАО «Корунд».

Поскольку из видеоматериала с записью телепередачи следует, что на передачу «Политическая кухня» Ходырев Г.М. был приглашен как официальное лицо, что подтверждается видеозаписью передачи, прошедшей в эфире 02.06.2004г.

Согласно малому толковому словарю русского языка под редакцией В.В.Лопатина и Л.Е.Лопатиной (Москва, Русский язык, 1993г.), Толковому словарю русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова (Москва, Вече, Мир книги, 2001г.) использованные в высказывании губернатора слова означают: «разворовывать» — красть (воровать) по частям, «помощь» — содействие, поддержка, участие в чем-нибудь, «с помощью» — посредством кого-чего-нибудь.

Анализ содержания спорного фрагмента показывает, что интервью содержит утверждения о противозаконном поведения ОАО «Нижновэнерго», а именно губернатор Ходырев Г.М. утверждает, что в течение нескольких лет по частям похищается имущество ОАО «Корунд» с участием (при содействии, поддержке) ОАО «Нижновэнерго».

Слова «Ведь, что не видели, что несколько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»?» произнесены ответчиком как единая фраза, без паузы, интонационного членения. Данный вывод подтверждается также видеозаписью интервью, приобщенной к материалам дела.

Единой фразой указанные слова восприняты и газетой «Нижегородская правда», где устная речь губернатора изложена в письменном виде. Исходя из смысла слов и построения фраз высказывания ответчика «с помощью Нижновэнерго» невозможно соединить с последующим текстом высказывания. Отделение этих слов от предыдущего и последующего текста высказывания губернатора лишает их смысловой нагрузки.

Фраза ответчика «Ведь, что не видели, что несколько лет разворовывается «Корунд» с помощью «Нижновэнерго»? является сложной по своему смыслу. Она содержит утверждение об одних фактах и риторический вопрос о других. Утверждение о конкретных фактах состоит в том, что несколько лет с помощью «Нижновэнерго» разворовывается «Корунд», а риторический — разве не видели (имеется ввиду органы внутренних дел, о которых шла речь выше в интервью) этого разворовывания. Ответ на этот вопрос губернатор дает ниже: «Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает». Этот ответ так же является утверждением.

Кроме этого, следует отметить, что сведения, изложенные в телепередаче телеканала «Стрежень» и опубликованные в газете «Нижегородская Правда» от 03.06.2004г. в номере 59, являются недостоверными, ибо факты лежащие в основе высказывания губернатора Ходырева Г.М. не подтверждены документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Нижновэнерго», являясь основным кредитором ОАО «Корунд» в разные периоды времени имело прямое либо косвенное отношение к ухудшению экономического положения предприятия «Корунд» не нашло документального подтверждения. В частности, конкурсный управляющий Горчаков М.Г. был назначен с согласия ОАО «Нижновэнерго», а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 165 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о выдвижении на должность конкурсного управляющего Горчакова М.Г. принималось на собрании кредиторов общим голосованием, а не единолично ОАО «Нижновэнерго».

Кроме того, ОАО «Нижновэнерго» письмом № 36/2-395 от 21.08.2003 обратилось в Прокуратуру г. Дзержинска с просьбой о принятии мер по пресечению незаконных действий по уничтожению и хищению имущества ОАО «Корунд», которые совершаются с ведома конкурсного управляющего Горчакова М.Г.

По данному факту постановлением № 81592 от 09.09.2003г. Прокурор г.Дзержинска возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.4 ст. ч. 158 УК РФ.

Несостоятелен также и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственно арбитражному суду, ибо согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ОАО «Нижновэнерго» является коммерческой организацией, целью его деятельности в соответствии с уставом является получение прибыли путем осуществления различных видов деятельности, в том числе поставки (продажи) электрической и тепловой энергии.

Отношения ОАО «Нижновэнерго» между ОАО «Корунд» сложились из договора энергоснабжения, по которому последний покупает электрическую и тепловую энергию. Поэтому отношения между ними относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в силу п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 19.10.2004г.

Расходы по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 269 — 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 19.10.2004г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Губернатора Нижегородской области Ходырева Геннадия Максимовича г. Нижний Новгород — без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий- Р.М.Ланда

Судьи О.В. Игнатьева

Л.В. Прохорова