ФАС пришла к выводу, что для распространения рекламы использовался компьютерный монтаж, а ее распространителем является "Телеспорт", который по договору с организатором матча компанией Pitch подготовил телесигнал и передал его ВГТРК.
Нарушение законодательства о рекламе
Саратовское УФАС России была признана ненадлежащей реклама товаров размещенная ИП Распутиным Г.Ю. в помещениях лифтовых кабин жилых домов.
Телекомпания обжаловала постановления руководителя УФАС по РД о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
16 февраля 2012 года редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. получила постановление от антимонопольной службы в связи с тем, что в одном из номеров её газеты дважды был нарушен закон «О рекламе». Гребнева И.Г. признала лишь один факт нарушения закона, в связи с этим просила арбитражный суд освободить её от ответственности по причине малозначительности правонарушения.
В 2007 году главный редактор газеты «Ежедневные Новости» Воронежцева Е.Г. подала жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в сфере рекламы, за совершение которого, по мнению истицы, она ранее уже привлекалась. В связи с этим Воронежцева Е.Г. посчитала, что повторное привлечение к административной ответственности являлось необоснованным.
ООО Правовой центр «Мегаполис» обратился в суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Учредитель СМИ оспаривал в суде постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в том, что в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов», где в слове «похудение» отсутствует буква «д».
В настоящем деле истец оспаривал сведения о том, что завезенная им для продажи партия водки не соответствует ГОСТу, а распространенная реклама является недостоверной и недобросовестной. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил признать распространенную истцом рекламу водки не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».
Редакция газеты обжаловала постановление территориального Управления ФАС, которым она была оштрафована на 5 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы сети "Макдональдс".