Дело по заявлениям Давыдкина В.А. и Воронежской областной организации «Объединенный демократический центр» (учредитель газеты «Мы-граждане») к председателю Воронежской областной думы Наквасину А.М. об оспаривании бездействий должностного лица в связи с невыполнением обязанности ответить на редакционный запрос (досье №151)

Судебные акты

1-я инстанция 9 октября 2003 Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №151)

Материалы дела

19 октября 2003 Кассационная жалоба 55 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Руководитель некоммерческой организации и сама организация обжаловали бездействия председателя Воронежской областной Думы, в связи с непредоставлением последним ответа на запрос о получении сведений о расходовании областного бюджета.

Обстоятельства дела


Руководитель Воронежской областной организации «Объединенный демократический центр» Давыдкин В.А. и сама некоммерческая организация обратились в суд с жалобой на бездействие председателя Воронежской областной Думы Наквасина А. М., в связи с тем что заявители не получили ответа на редакционный запрос (направленный от имени учрежденной организацией газетой «Мы-граждане») оо предоставлении информации об объемах и сроках передачи области из федерального бюджета средств предусмотренных в бюджете области на 2001 год на погашение задолженности прошлых лет по выплате пособий гражданам имеющим детей (ст. 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2001г.), а также информацию о том были ли они использованы целевым образом.

Мотивировка суда

Суд указал, что Воронежская областная Дума на момент получения запроса не обладала необходимой информацией, отчет об исполнении бюджета поступил в Думу позднее, 27 апреля.

Суд посчитал, что заявителю не было отказано в предоставлении информации, так как запрос был направлен компетентному органу (Администрации Воронежской области), которая ответила на него. Действия по перенаправлению запроса суд счел полностью правомерными, так как они предусмотрены Законом Воронежской области «Об обращениях граждан».

Таким образом, суд указал:

«Использованный порядок и форма ответа не противоречат, как было исследовано судом, действующему законодательству».