Краткое изложение материалов дела
В еженедельнике «Листок» была опубликована статья о ситуации в Алтайском заповеднике, деятельности его директора, в статье также описывались взаимоотношения директора и сотрудников заповедника, рассказывалось о трагических событиях в заповеднике. Истец требовал опубликования опровержения и извинения. Суд установил, что факты, изложенные в статье, основаны на официальных документах, и журналист не обязан перепроверять их.
Обстоятельства дела
14 июня 2006 года в еженедельнике «Листок» была опубликована статья Кобзева Д.А. «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары» о ситуации в Алтайском заповеднике, деятельности его директора Тригубович В.Г., в статье также описывались взаимоотношения директора и сотрудников заповедника, рассказывалось о трагических событиях в заповеднике, убийстве заместителя директора заповедника Захарченко, покушение на убийство заместителя директора Труляева, взрыве катера и поджогах служебных помещений в заповеднике.
Статья была направлена в редакцию и опубликована на правах заявления учредителя еженедельника Михайлова С.С.
Тригубович В.Г. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения:
«экология» — выгодный бизнес, и если правильно поставить дело, то «экологам» можно безбедно существовать на гранты и пожертвования. То, что такой талант есть у нынешнего директора АГПЗ, бесспорно»;
«в республике Алтай действует представитель богатого фонда, который на американские деньги, получается, шугает местных жителей и туристов», занят «борьбой с 14-летними пацанами и стрельбой для устрашения туристов»;
«все, что ни было под начальством его, сделалось страшными гонителями неправды; везде во всех делах преследовали они ее, как рыбак острогой преследует какую-нибудь мясистую белугу и преследовали ее с таким успехом, что в скором времени у каждого очутилось по нескольку тысяч капиталу»;
«люди — это не деревья. Не озера и не рыбы. И хороший управленец это понимает. В случае же с Тригубовичем видно, что он относится к некоторым своим сотрудникам в лучшем случае как к деревьям, в худшем — как к скотине. Да и не только к сотрудникам, даже к посторонним людям, туристам»;
«…ответственность за происходящее лежит на господине Тригубовиче, который создал в коллективе заповедника и в селе … такой неудобоваримый моральный климат, который толкает людей на злодеяния. Именно на нем лежит моральная ответственность за происходящее»;
«не должны из-за одного горе-руководителя страдать десятки, если не сотни людей»;
«разве может в демократической стране работать руководителем человек, размахивающий пистолетом и унижающий
Истец также просил суд признать оскорбительными сравнения его в статье с «Остапом Бендером», «сыном лейтенанта Шмидта» , а также сведения о том, что он «никудышный управленец» и « не отчитывается перед жителями республики, но как «честный человек», должен был бы отчитываться перед ними».
Истец требовал опубликования опровержения и извинения, тексты которых он предоставил в суд, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения соответствуют действительности, часть сведений содержат лишь мнения автора статьи, которые не подлежат опровержению.
12 декабря 2006 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай отказал истцу в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил по данному делу статьи 29 Конституции РФ, 150, 152 ГК РФ, Постановления Европейского Суда по правам человека.
Суд пришел к выводу, что факты, изложенные в статье, истцом не опровергаются, а
«…оспариваются суждения, оценка ответчика этих фактов, мнение об истце, как о руководителе…».
Основываясь на практике Европейского Суда, суд указал:
«…освещение ответчиком событий в статье основывалось на достоверных фактах, а определенная избирательность в их изложении основана на праве журналиста на определенную степень преувеличения или даже провокационности в подаче материала, на что указывал Европейский Суд по правам человека, в частности, по делу «Селисте против Финляндии» от 16.11.04 г.»
Суд установил, что факты, изложенные в статье, основаны на официальных документах, и журналист не обязан перепроверять их.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и постановление Европейского Суда по делу «Гринберг против России», суд указал, что
«… правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции»
Суд посчитал, что те выражения, которые истец просит признать оскорбительными, таковыми не являются:
«В статье ответчик не называет истца «Остапом Бендером», «сыном лейтенанта Шмидта», «нечестным человеком», не обвиняет его в нарушении закона при применении служебного оружия, причастности к преступлениям. Слова «никудышный управленец» и «шугает» (местных жителей и туристов) являются просторечными, употребляемыми в массовом разговорном языке, и обозначают «плохой руководитель» и «пугая, выгоняет (прогоняет)».
При принятии решения суд учел должностной статус истца, применив принцип, выработанный Европейским Судом по правам человека:
«Границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц».
Таким образом, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.