Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края (досье №1525)

Дело №2-801-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2008 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Козловой Н.П.

при секретаре Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» к Лопатенко В. А., Федеральному унитарному государственному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалу ГТРК «Алтай» о признании сведений, не соответствующими действительности;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявления указывает, что 18 января 2008 года в 12 часов на краевом радио выступал В. Лопатенко. Выступление содержало ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

В выступлении утверждалось, что « … завод закрыт, но руководство сменило тактику и продолжает пропитывать шпалы новой смесью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась — население задыхается».

Указанные факты не соответствуют действительности, что подтверждается проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 28 января 2004 года, разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 27 декабря 2005 года.

На предприятии начал применяться новый антисептик «ЖТК» являющийся малотоксичным и более безопасным. Ароматизаторы для приглушения запаха креозота, не используются.

В настоящий момент невозможно установить лицо, которое распространило порочащие деловую репутацию сведения. Найти Лопатенко В.А. истцу не удалось. Однако факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя подтверждается ответом ФГУП ГТРК «Алтай», в котором подтверждается проведение прямого эфира с В.Лопатенко относительно деятельности заявителя 18 января 2008 года, а также свидетельскими показаниями Айбабина С.В. и Ветошкина С.В., которые слышали передачу по радио.

Сведения об истце имеют порочащий характер и являются несоответствующими действительности. Так, из распространенных сведений складывается впечатление, что заявитель в связи с использованием аромотизаторов травит жителей города.

Просит признать распространенные в отношении ОАО « Барнаульский шпалопропиточный завод» сведения, а именно « …завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца Берляндт В.А. на иске настаивал по тем же основаниям.

Представитель Федерального государственного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала ГТРК «Алтай» Меркер А.Е. иск не признала и пояснила, что действительно на радио была передача, которую готовил Спесивцев А.Н., озвучивала Попова Е.С., но это был выпуск новостей и затем информация с комментариями о пос. Куета. Но не было утверждений о том, что именно «завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением аромотизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается». Жители рассказывали о своих проблемах, авторы передачи обращались в природоохранную прокуратуру, им сказали, что имеется в суде дело и то, что завод закрыт постановлением Индустриального суда. Записи о передаче не сохранились.

Спесивцев А.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что он готовил передачу, беседовал с жителями поселка. В редакцию позвонили несколько жителей пос. Куета и рассказали о своей проблеме, что у них присутствует резкий запах веществ с завода. Картина складывалась из мнений многих людей , разговор был лично и по телефону. Разговаривал он с Лопатенко, который ранее работал начальником колонии и в настоящее время является председателем инициативной группы, который также говорил о том, что имеется запах на пос. Куета, и что жалуются заключенные на то, что тяжело дышать. Передачи выходят 4 раза в день. В пятницу программа «Новости» не выходит. Звонили на завод и просили прокомментировать сложившуюся ситуацию, но связаться не могли. Но позднее на радио выступал представитель шпалопропиточного завода и говорил, что имеются на заводе проблемы и они их будут решать. При подготовке передачи редакция обращалась к нескольким источникам, в том числе и природоохранную прокуратуру. Утверждений о том, что завод закрыт, но предприятие продолжает работать, не было.

Попова Е.С. пояснила, что она работает шеф-редактором ГТРК «Алтай» и она озвучивала передачу о проблемах пос. Куета. Указанная в исковом заявлении формулировка о том, что «именно завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота, на поселке Куета пахнет персиками и яблоками» не была озвучена в эфире. Эту передачу готовили в редакции, звонили жители пос. Куета, жаловались на то, что невозможно выводить детей на прогулку, выезжали на место, на пос. Куета, где находится много заводов и предприятий. Был приведен комментарий Лопатенко. Бывшего начальника колоний , который говорил, что заключенные жалуются на запахи, невозможно открыть форточку, писали письма в администрацию. Информацию подтвердили в природоохранной прокуратуре, роспотребнадзоре. На сайте прокуратуры была информация о том, что завод закрыт. Утверждений по указанной формулировке не было от имени ГТРК, был разговор с жителями и были комментарии. Кроме того, в пятницу в эфир «Новости» не выходят.

Лопатенко В.А., Спесивцев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ГТРК «Алтай», Спесивцева А.Н., Попову Е.С., выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, в судебном заседании установлено, что жители пос. Куета обращались в различные инстанции: в прокуратуру края, района, в суд, в природоохранную прокуратуру, в администрацию района, края , в ГТРК «Алтай» с жалобой на то, что им тяжело дышать на пос. Куета, поскольку там находятся несколько заводов и организаций, в том числе и Шпалопропиточный завод.

Так, из гражданского дела №2-06-08 по иску прокурора Индустриального района гор. Барнаула следует, что он обращается в Октябрьский районный суд гор. Барнаула с иском к ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» о интересах неопределенного круга лиц о приостановлении производственной деятельности до снижения содержания загрязняющих веществ в промышленных выбросах в соответствии с ПДН, подтвержденного протоколом результатов инструментальных измерений, составленном ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Жители пос. Куета и проезда Южный обращаются к Главе Новосиликатного Территориального управления, Главе администрации Индустриального района, в департамент по охране окружающей среды и в прокуратуру Индустриального района с просьбой переноса шпалопропиточного и асфальтового заводов из их поселка.

Статьей ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт обращения указанных граждан в вышеназванные органы с заявлением, в которых приводятся сведения и эти сведения не подтвердились не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, имеется в данном случае реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Айбабин М.Н. пояснил, что он слушал информацию о шпалопропиточном заводе в пятницу в 6 часов утра, информация была следующая: завод закрыт, но руководство сменило тактику и продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением аромотизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается.

Представители ГТРК «Алтай» пояснили, что в пятницу нет передачи «Новости» ГТРК «Алтай».

Из справки, представленной ГТРК «Алтай» следует, что указанная передача в пятницу в эфир не выходит.

Из постановления Индустриального суда гор. Барнаула от 8 апреля 2008 года ( л.д.90) следует, что ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном исполнении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с истечением срока приостановления деятельности. Из указанного постановления следует, что постановлением судьи Индустриального района г.Барнаула с 11 января 2008 года приостановлена деятельность завода на 80 суток, в силу ст.6.3 КоАП РФ, Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно имеют место сведения, соответствующие действительности. Так, действительно постановлением судьи Индустриального района г. Барнаула деятельность завода с 11 января 2008 года. Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула в Октябрьский суд был предъявлен иск к ОАО Барнаульский Шпалопропиточный завод».

Также имеют место факты обращение граждан в различные инстанции, что не противоречит Конституции РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения сведений и факт, что указанные сведения порочат деловую репутацию завода.

К пояснениям свидетеля Айбабина А.Н. следует отнестись критически, поскольку в указанный им день передачи не было.

Спесивцев А.Н. и Попова Е.С. пояснили, что утверждений о том, что завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой смесью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота, на поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается», не было оглашено на передаче. Ссылка представителя истца на показания Айбабина А.Н. не может быть принята во внимание. Других доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО « Барнаульский Шпалопропиточный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.