Дело по иску ОАО «Нижновэнерго» к ООО «Телекомпания «Волга», журналистам Евгении Орловой, Яне Мефодьевой, замтехдиректора МУП «Водоканал» Николаю Макарову о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (досье №80)

Краткое изложение материалов дела

В программе новостей телекомпании «Волга» в эфир вышел сюжет, в котором говорилось о возможности обесточивания «Водоканала», и вероятности выброса в атмосферу значительного количества ядовитого хлора. Ответчики заявили, что дословно воспроизвели выдержки из обращения общественного движения «Воля народа», в результате чего должны быть освобождены от ответственности.

Обстоятельства дела

8 июля 2002 года в программе новостей телекомпании «Волга» в эфир вышел сюжет, в котором, по мнению ОАО «Нижновэнерго», были распространенные не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. В частности истец оспаривал следующие фрагменты статьи:

«Завтра в 9 часов утра с подачи «Нижновэнерго» может произойти экологическая катастрофа. Если будет обесточен «Водоканал», то в атмосферу возможен выброс значительного количества ядовитого хлора».

«…Такие действия со стороны энергетиков представляют реальную угрозу для горожан. В атмосферу может быть выброшено около 800 кг хлора. А это смертельно опасно».

« В случае отключения электроэнергии и утечки этого вещества с помощью этих килограмм можно отравить как минимум Приокский район и как максимум всю нагорную часть Нижнего Новгорода».

«…В результате отключения электроэнергии и прекращения подачи воды, сначала возникает первая опасность»

«…создается вакуумное давление и вода противотоком может заполнить всю систему. А затем произойдет просто выброс около 10 кг хлора в атмосферу».

« Это еще не смертельно-. Это еще начало катастрофы. Потом вода может попасть в сам контейнер с хлором».

«Происходит резкое его нагревание, происходит повышение давления. Произойдет разрыв контейнера».

«Отключение «Водоканала» грозит не только выбросом хлора. Если это произойдет, то нижняя часть города может быть затоплена канализационными стоками».

«Коммерческая фирма «Нижновэнерго» во главе с генеральным директором А. Санниковым ставят на нас очередной эксперимент на выживание. Под смехотворным предлогом недоплаты эти псевдодемократы отключают электричество. При этом на нашем городе зарабатывают несметную прибыль».

Истец просил суд обязать телекомпанию «Волга» опровергнуть указанные сведения путем оглашения текста, указанного в уточнении к исковому заявлению, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 035 000 рублей: с ООО «ТК «Волга» — 1 000 000 рублей, с Орловой Е.Е. — 10 000 рублей с Мефодьевой Я.Р. — 10 000 рублей, с Макарова Н.П. — 15 000 рублей.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что сведения в сюжете не носят утвердительного характера, журналисты высказывают свои предположения. Журналисты при подготовке сюжета пользовались исключительно достоверной информацией, что подтверждается письмами «Нижновэнерго» от 08.07.2002г. и от 09.07.2002г. в адрес «Водоканал», разъяснениями специалистов и существующими на МУП «Водоканал» технологиями.

Ведущая телепередачи Орлова Е.Е. пояснила, что воспроизвела выдержки из обращения общественного движения «Воля народа». Фрагмент из обращения является дословным воспроизведением, о чем было сказано в эфире, в результате чего она должна быть освобождена от ответственности по статье 57 Закона РФ « О средствах массовой информации». Кроме того, обращение общественного движения «Воля народа» к главе города Нижнего Новгорода Лебедеву Ю.И. было последним доведено до сведения присутствующих на оперативном совещании при главе администрации города Нижнего Новгорода 08.07.2002г. {Председатель Совета общественного движения «Воля народа» зачитал текст обращения) и на пресс-конференции в Доме театральных деятелей 05.07.2002г. в присутствии представителей СМИ.

Остальные ответчики также считали, что в сюжете высказаны мнения и предположения журналистов о возможности экологической катастрофы в случае обесточивания МУП «Водоканал».

5 мая 2003 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции (постановление от 20 июня 2003 года) и суд кассационной инстанции (постановление от 18 августа2003 года) согласились с выводами суда первой инстанции и оставили первоначальное решение в силе.

Оценка суда

Суд, проанализировав спорные фрагменты текста сюжета, пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений соответствуют действительности:

«Материалами дела подтверждается, что ОАО «Нижновэнерго» в апреле-июле 2002г. неоднократно предупреждало МУП «Водоканал» первоначально об ограничении подачи электроэнергии, а затем о прекращении подачи электроэнергии в связи с задолженностью по оплате за пользование электроэнергией (т. 1. л. д. 35-46).

Письмом от 08.07.2002г. №05/1473 и № 05-1481 истец известил третьего лица об ограничении 09.07.2002г. с 9 часов 00 минут подачи электроэнергии некоторым объектам МУП «Водоканал» путем отключения.

Таким образом, факт возможности прекращения 09.07.2002г. в 9 часов 00 минут истцом электроэнергии МУП «Водоканал» подтвержден материалами дела».

В отношении некоторых сведений суд пришел к выводу, что они не могут быть опровергнуты, так как носят предположительный характер:

«Из указанных истцом фрагментов выступлений Орловой Е.Е., Мефодьевой Я.Р. и Макарова Н.П. на телеканале «Волга» следует, что сведения не содержат утверждения. Это подтверждается такими словами и словосочетаниями как может произойти, если будет, возможен, может быть, в случае, может попасть, если произойдет».

Особо суд подчеркнул невозможность оспаривания мнений ввиду их субъективности, и гарантированности статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ:

«Участники программы высказали свое мнение по вопросу возможности экологической катастрофы в результате выброса в атмосферу хлора в случае ограничения подачи электроэнергии для МУП «Водоканал» или ее отключения, а также возможности затопления нижней части города канализационными стоками.

Пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Свобода мысли и слова гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Кроме того, право на свободу выражения мнения гарантировано и статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суждение, оценка, мнение это субъективное оценочное высказывание, выражение относительно определенных фактов, обстоятельств.

Мнение характерно тем, что его невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе оно может быть разным у разных людей относительно одного того же факта.

Поэтому невозможно признать не соответствующими действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, так как это будет нарушать право человека на выражение своего мнения и противоречить статье 29 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Опровержение мнения в судебном порядке является принуждением к отказу от выражения своего мнения».

Суд согласился с позицией ответчика об освобождении его от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», указав следующее:

«В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности н порочащих деловую репутацию юридического лица, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как следует из материалов ведущая телепередачи Орлова Е.Е. в программе новостей дословно процитировала фрагменты из обращения общественного движения «Воля народа» к главе администрации города Нижнего Новгорода Лебедеву Ю.И.

Данное обращение было зачитано 05.07.2002г. председателем Совета общественного движения «Воля народа» на пресс-конференции в Доме театральных деятелей в присутствии представителей средств массовой информации.

Кроме того, 08.07.2002г. текст обращения был доведен до сведения главой администрации Лебедевым Ю.И. присутствующим на оперативном совещании при главе администрации города Нижнего Новгорода, фрагмент которого был освещен в программе новостей, вышедших 08.07.2002г. в 20 часов на телеканале «Волга».

При таких обстоятельствах требование истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго» удовлетворению не подлежат».

В заключение суд указал на невозможность юридического лица испытывать нравственные и физические страдания, а следовательно и невозможность компенсации морального вреда:

«Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания подлежит возмещению только гражданину.

По своей природе юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что опровержению подлежат распространенные сведения, а не выводы, сделанные истцом, в результате просмотра телепередачи:

«Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу пытается оспорить и опровергнуть не конкретные сведения, распространенные в вышеназванной телепередаче, а те выводы, к которым зрители телеканала могли бы придти в результате ее просмотра».

В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения представляют собой либо мнение журналистов, либо носят предположительный характер, либо являются достоверными.