Арбитражный суд Нижегородской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 20 июня 2003 года
Дело № …
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Войнова С.А.
Судей: Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш.,
При ведении протокола судебного заседания:
Помощником судьи Будько Е.В.
При участии в судебном заседании представителей:
От истца: представитель Шевелев В.К. по доверенности №… от 01.01.2003г. (л.д.51 т.II);
От ответчика: нач.юр.отдела Кряжов А.В. по доверенности №… от 26.02.2003г. (л.д.52 т.II); редактор Орлова Е.Е. паспорт №…;
МУП «Водоканал»: нач.юр.отдела Лазарева Е.Н. по доверенности №… от 04.01.2003г.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого Акционерного Общества «Нижновэнерго» (далее ОАО «Нижновэнерго»), г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2003г. по делу №… по иску заявителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» г.Н.Новгород (далее ООО «ТК «Волга»), Орловой Е.Е., Мефодьевой Я.Р., Макарову Н. П., 3-е лицо МУП «Водоканал», г.Н.Новгород о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1035000 руб. (судья Белякова В.Ф.).
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований к первым трем ответчикам отказано полностью, а в отношении Макарова Н.П. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 150, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «О средствах массовой», ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Не согласившись с принятым решением «Нижновэнерго» в апелляционной жалобе просит решение отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права (ст.9,65,66,131,155 АПК РФ) не обеспечив участвующим в деле лицам реализацию их процессуальных прав, непосредственно не исследовал представленные доказательства (ст.ст.10,81,162 АПК РФ), отклонил замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, суд неправильно применил и не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.43, 45, п.4 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 18.08.1992г., а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ОАО «Нижновэнерго» считает, что распространенное ответчиками 08.07.2002г. в программе новостей сообщение о возможной экологической катастрофе в результате действий истца в силу тех же ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.29,55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19,152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,п.9 ч.1 ст.47,49,91 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию истца, опровержение которых ОАО «Нижновэнерго» вправе требовать по суду.
Ответчики ООО «ТК «Волга», Орлова Е.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлениях в судебном заседании с ее доводами не согласны и считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в судебном акте.
Рассмотрев материалы дела № …, доводы апелляционной жалобы ОАО «Нижновэнерго», отзыв на нее ООО «ТК «Волга», заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Факт выхода 08.07.2002г. в 20 час.00 мин. в эфир ООО «ТК «Волга» программы новостей с информацией о возможности экологической катастрофы и выбросе в атмосферу хлора в результате отключения электроэнергии на МУП «Водоканал» и содержаний текстов выступлений ведущей программы Орловой Е.Е., журналиста Мефодьевой Я.Р., специалиста МУП «Водоканал» Макарова Н.П. ни истцом, ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривается, установлен представленными по делу письменными доказательствами, видеокассетой с записью программы, которую непосредственно в судебных заседаниях исследовали как суд первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, факт распространения сведений об ОАО «Нижновэнерго» доказан.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Из материалов, в том числе и видеоматериала, представленных в дело следует, что утверждением в выступлениях журналистов и в содержании программы является лишь то, что ОАО «Нижновэнерго» известило МУП «Водоканал» письмом от 08.07.2002г. №… и №… о дальнейшем ограничении и прекращении с 09.07.2002г. с 09час.00мин. подачи электроэнергии третьего лица по настоящему договору.
Каких-либо утверждений о нарушении в вышеназванных действиях ОАО «Нижновэнерго» действующего законодательства, моральных принципов, которые бы умаляли деловую репутацию истца в высказываниях журналистов Орловой Е.Е. и Мефодьевой Я.Р. ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установил.
Представитель ОАО «Нижновэнерго» не привел доказательств того, что в ходе упомянутой программы новостей от 08.07.2002г. кто-либо из ответчиков сообщил в утвердительной форме о неправомерности (незаконности) действий истца по отключению (ограничению) подачи электроэнергии на объекты МУП «Водоканал».
В остальном участники программы высказывали свое мнение и мнение специалиста о возможности возникновения экологической катастрофы, если в результате отключения (ограничения подачи) электроэнергии может произойти выброс в атмосферу хлора, а также затопление нижней части города канализационными стоками.
Право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах установлено п.9 ч.1 ст.47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и гарантировано ст.29 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в распространенной в 20ча.00мин. 08.07.2002г. в программе новостей ООО «ТК «Волга» информации о действиях ОАО «Нижновэнерго» сведений, порочащих деловую репутацию и подлежащих опровержению в силу ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По тексту апелляционной жалобы ОАО «Нижновэнерго» следует, что истец также не оспаривает возможности наступления в результате отключения (ограничения подачи) электроэнергии экологической катастрофы, выброса в атмосферу хлора и затопления нижней части города канализационными стоками, но полагает, что указанные последствия являлись бы следствием не правомерных действий работников МУП «Водоканал», не принявших мер для безопасного завершения технологического процесса либо перехода на резервное энергоснабжение, и администрации города не оплачивающей долги за электроэнергию, а не действий истца, так как его действия являются правомерными, основанными на законе и договоре энергоснабжения между ОАО «Нижновэнерго» и третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что истец по настоящему делу пытается оспорить и опровергнуть не конкретные сведения распространенные в вышеназванной телепередаче, а те выводы, к которым зрители телеканала могли бы придти в результате ее просмотра.
Что касается требований истца об опровержении сведений, содержащихся в обращении общественного движения «Воля народа» дословно процитированных ведущей Орловой Е.Е., то в силу ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если они являются дословным воспроизведением должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №11 к участию в деле в этом случае в обязательном порядке привлекаются граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности.
На средства массовой информации, в случае удовлетворения иска, может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
По данному делу ОАО «Нижновэнерго» не привлекло к участию в деле в качестве ответчиков ни должностных лиц общественного движения «Воля народа» подписавших обращение, ни само движение.
Ходатайство об этом в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно ст.47 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может привлечь к участию в деле другое лицо в качестве ответчика лишь по ходатайству и с согласия истца.
Апелляционная инстанция в соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также лишена возможности привлечь другое лицо в качестве ответчика не зависимо от того, заявит истец такое ходатайство или нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ОАО «Нижновэнерго» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Волга» и Орловой Е.Е. о защите деловой репутации об опровержении сведений, содержащихся в цитате Орловой Е.Е. из обращения общественного движения «Воля народа» в программе от 08.07.2002г., так как указанное общественное движение вправе представлять доказательства соответствия распространенных сведений действительности.
В данном случае истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о защите деловой репутации в ином составе ответчиков и третьих лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «Нижновэнерго» о нарушении судом первой инстанции норм процессуальных прав, апелляционная инстанция считает их не состоятельными, так как суд первой инстанции обеспечил участвующим в деле лицам возможность реализации их процессуальных прав, исследовал и дал оценку всем доказательствам и доводам как истца, так и ответчиков и 3-го лица, представленным в дело и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
В силу ст.110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2003г. по делу № … оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нижновэнерго» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ОАО «Нижновэнерго».
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.03.
Председательствующий п/п С.А. Войнов
Судьи п/п Н.Ш. Радченкова
п/п И.И. Моисеева