Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №80)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

«18» августа 2003 г.

Дело № …

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А.,

судей Клюкина С.И., Конкиной И.И.

при участии представителей

от истца — Шевелева В.К. (доверенность от 01.01.2003 № …),

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» —

Кряжова А.Б. (доверенность от 26.02.2003)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Нижновэнерго», Нижний Новгород,

на решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу № …. Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беликовой В.Ф., Войновым С.А., Радченковой Н.Ш., Моисеевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Нижновэнерго», Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга», Нижний Новгород, Орловой Е.Е., Мефодьевой Я.Р. и Макарову Н.П., Нижний Новгород,

третье лицо — муниципальное унитарное предприятия «Водоканал», Нижний Новгород,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

и установил:

открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее — ОАО «Нижновэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» (далее — ООО «ТК «Волга»), Орловой Е. Е., Мефодьевой Я.Р. и Макарову Н.П. у о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 035 000 рублей (1 000 000 рублей — с ООО «ТК «Волга», 10 000 рублей — с Орловой Е.Е., 10 000 рублей — с Мефодьевой Я.Р. и 15 000 рублей — с Макарова Н.А.).

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в программе новостей ООО «ТК «Волга» в 20 часов 08.07.2002 ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, а потому ОАО «Нижновэнерго» имеет право на опровержение не соответствующих действительности сведений в программе новостей ООО «ТК «Волга», выходящей в эфир в тот же час.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее — МУП «Водоканал»).

До принятия решения судом первой инстанции ОАО «Нижновэнерго» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований к Макарову Н.П.

Решением от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003, суд, установив, что выступления журналистов в программе новостей от 08.07.2002 ООО «ТК «Волга» не содержат сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго», в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске к ООО «ТК «Волга», Орловой Е.Е. и Мефодьевой Я.Р. отказал. Производство по делу в отношении Макарова А.Н. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Нижновэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского Округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований статей 9, 10, 47, 65, 66, 81, 131 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, так как сообщение в программе новостей ООО «ТК Волга» в 20 часов 08.07.2002 о возможной экологической катастрофе в случае отключения электроэнергии, по существу, является утверждением о том, что ОАО «Нижновэнерго» как энергоснабжающая организация злоупотребит своим правом и нарушит нормы действующего законодательства. Податель жалобы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 213, частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свобода слова, в том числе выражение мнения, не дает права журналисту на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений о гражданах и организациях. Кроме того, истец отметил, что цитирование О-вой Е.Е. частного обращения (жалобы) одного из членов общественного движения «Воля народа» не является основанием для применения норм статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «ТК «Волга» указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, в апреле — июне 2002 года истец неоднократно предупреждал МУП «Водоканал» об ограничении, а затем и прекращении подачи электроэнергии в связи с задолженностью по оплате за пользование электроэнергией. Письмом от 08.07.2002 № … с изменением от 08.07.2002 № … ОАО «Нижновэнерго» известило МУП «Водоканал» об ограничении с 9 часов 00 минут 09.07.2002 подачи электроэнергии путем отключения некоторых его объектов.

Имеющаяся в материалах дела видеокассета подтверждает, что в 20 часов 00 минут 08.07.2002 в эфир ООО «ТК «Волга» вышла программа новостей с выступлениями ведущей программы Орловой Е.Е., журналиста Мефодьевой Я.Р. и специалиста МУП «Водоканала» Макарова Н.П. о возможности экологической катастрофы в результате отключения электроэнергии на МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что информация, прозвучавшая в выпуске новостей ООО «ТК «Волга» в 20 часов 00 минут 08.07.2002 не содержит утверждений о каком-либо нарушении ОАО «Нижновэнерго» действующего законодательства.

Таким образом, высказанные ответчиками мнения о возможности возникновения экологической катастрофы в случае отключения электроэнергии (выброса в атмосферу хлора и затопления нижней части города канализационными стоками) не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал ОАО «Нижновэнерго» в удовлетворении иска к ООО «ТК «Волга», Орловой Е.Е. и Мефодьевой Я.Р.

Ссылка ОАО «Нижновэнерго» на необходимость применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку оснований для замены ответчика не было. Более того, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда по упомянутому вопросу.

Остальные доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу № … Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижновэнерго» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Князева
Судьи С.И. Клюкин

И.И. Конкина