Арбитражный Суд Нижегородской области
603082 г.Н.Новгород Кремль корпус 9
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород Дело № … «5»мая2003г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Беляковой В. Ф.
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижновэнерго» г. Н.Новгород
к 1).ООО «Телекомпания «Волга» г. Н. Новгород
2). Орловой Е. Е. г. Н.Новгород
3). Мефодьевой Я.Р. г. Н.Новгород
4).Макарову Н.П. г. Н.Новгород
третье лицо: МУП «Водоканал» г. Н.Новгород
о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
при участии представителей:
от истца:- Шевелев В.К. — представитель (дов. №… от 01.01.03г.),
от ответчиков: 1).ООО «ТК «Волга»-Кряжов А.Б.-нач. юр.отдела (дов.»… от 26.02.03г.)
2)Мефодьева Я.Р.
3).Макаров Н.П.
от третьего лица: Лазарева Е.Н. — нач. юр. отдела (дов. №… от 04.01.03г.).
установил:
Иск заявлен о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 035 000 рублей.
Истец уточнил наименование первого ответчика и просит считать ответчиком ООО «Телекомпания «Волга» (далее ООО «ТК «Волга»),
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2002г. в программе новостей телекомпании «Волга», вышедшей в эфир в 20 часов, ответчиками распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго».
Такие сведения содержатся в тексте, воспроизводимом ведущей Орловой Е.Е., в репортаже журналиста Мефодьевой Я.Р. и в выступлении заместителя технического директора МУП «Водоканал» Макарова Н.П. в следующих фрагментах сюжета.
«Завтра в 9 часов утра с подачи «Нижновэнерго» может произойти экологическая катастрофа. Если будет обесточен «Водоканал», то в атмосферу возможен выброс значительного количества ядовитого хлора».
«…Такие действия со стороны энергетиков представляют реальную угрозу для горожан. В атмосферу может быть выброшено около 800 кг хлора. А это смертельно опасно».
« В случае отключения электроэнергии и утечки этого вещества с помощью этих килограмм можно отравить как минимум Приокский район и как максимум всю нагорную часть Нижнего Новгорода».
«…В результате отключения электроэнергии и прекращения подачи воды, сначала возникает первая опасность»
«…создается вакуумное давление и вода противотоком может заполнить всю систему. А затем произойдет просто выброс около 10 кг хлора в атмосферу».
« Это еще не смертельно-. Это еще начало катастрофы. Потом вода может попасть в сам контейнер с хлором».
«Происходит резкое его нагревание, происходит повышение давления. Произойдет разрыв контейнера».
«Отключение «Водоканала» грозит не только выбросом хлора. Если это произойдет, то нижняя часть города может быть затоплена канализационными стоками».
«Коммерческая фирма «Нижновэнерго» во главе с генеральным директором А. Санниковым ставят на нас очередной эксперимент на выживание. Под смехотворным предлогом недоплаты эти псевдодемократы отключают электричество. При этом на нашем городе зарабатывают несметную прибыль».
Истец считает, что ограничение и полное прекращение ОАО «Нижновэнерго» подачи электроэнергии на объекты МУП «Водоканал», в том числе на водоочистительную станцию, при заблаговременном уведомлении об этом потребителя само по себе не может повлечь аварии и их последствия — выброс хлора в атмосферу, затопление канализационными стоками. Получив предупреждение МУП «Водоканал» обязано принять необходимые меры для безопасного завершения технологического процесса, безопасности людей, сохранности оборудования либо перехода на резервное электроснабжение. И если аварии и вызванные ими последствия окажутся возможными, то только в результате действий или бездействия МУП «Водоканал», а не действий ОАО «Нижновэнерго».
Утверждение ответчиков о возможной экологической катастрофе в результате действий ОАО «Нижновэнерго», является утверждением о том, что истец как субъект экономической деятельности, в случае прекращения подачи электроэнергии МУП «Водоканал» злоупотребит правами электроснабжающей организации, поставит под угрозу безопасность производственной деятельности указанного предприятия и создаст условия и предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации. Следовательно, ответчики утверждают о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 11 Закона Российской Федерации «06 охране окружающей среды» и других законов.
В обязанности ОАО «Нижновэнерго» не входит обеспечение водоснабжением населения города, а ограничение подачи электроэнергии МУП «Водоканал» осуществлялись истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения. Поэтому утверждение, что истец ставит на жителях очередной эксперимент на выживание, не соответствует действительности и по существу является утверждением о ыарушении им условий договора и закона.
Поэтому истец просит обязать телекомпанию «Волга» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго» сведения путем оглашения текста, указанного в уточнении к исковому заявлению, и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ТК «Волга» в сумме 1 000 000 рублей, с Орловой Е.Е. — 10 000 рублей с Мефодьевой Я.Р. — 10 000 рублей, с Макарова Н.П. — 15 000 рублей.
ООО «ТК «Волга» исковые требования отклонило, поскольку сведения в сюжете не носят утвердительного характера, журналисты высказывают свои предположения. Журналисты при подготовке сюжета руководствовались нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пользовались исключительно достоверной информацией, что подтверждается письмами «Нижновэнерго» от 08.07.2002г. и от 09.07.2002г. в адрес «Водоканал», разъяснениями специалистов и существующими на МУП «Водоканал» технологиями.
Ведущая телепередачи Орлова Е.Е. воспроизвела выдержки из обращения общественного движения «Воля народа». Фрагмент из обращения является дословным воспроизведением, о чем было сказано в эфире. Согласно статье 57 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» вещатель не несет ответственности за данные цитаты. Кроме того, обращение общественного движения «Воля народа» к главе города Нижнего Новгорода Лебедеву Ю.И. было последним доведено до сведения присутствующих на оперативном совещании при главе администрации города Нижнего Новгорода 08.07.2002г. {Председатель Совета общественного движения «Воля народа» зачитал текст обращения) и на пресс-конференции в Доме театральных деятелей 05.07.2002г. в присутствии представителей СМИ.
Журналист Орлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте разрешении спора, отзывом на иск требования истца отклонила.
Ведущая программы считает, что все сведения относительно последствий действий ОАО «Нижновэнерго» носили исключительно вероятностный характер, сообщение общественного движения «Воля народа» вышло в эфир в режиме прямого цитирования, на экране было показано само сообщение.
Журналист Мефодьева Я.Р. считает исковые требования необоснованными, поскольку в сюжете высказано мнение журналистов о возможности экологической катастрофы в случае обесточивания МУП «Водоканал».
Заместитель технического директора МУП «Волоканал» Макаров Н.П. пояснил, что в связи с ограничением электропередачи он дал ООО «ТК «Волга» интервью о возможных последствиях ограничения подачи электроэнергии, при этом он исходил из опыта своей работы и основываясь на существующих нормативных документах.
Хлораторные водопроводных станций, в соответствии с Федеральным законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к опасным производственным объектам и подконтрольны органам Гостехнадзора России как химические опасные производственные объекты.
Согласно правил устройства электроустановок производственные площадки водопроводных станций относятся к I категории электроснабжения, что подтверждается техническими условиями на электроснабжение, выдаваемыми ОАО «Нижновэнерго».
Электроприемники I категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух параллельных взаимно резервирующих источников питания и перерыв их в электроснабжении при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
При ограничении подачи электроэнергии произойдет ограничение фидеров, то есть станция останется без резервного ввода. В этом случае любые повреждения рабочего кабеля приведут к внезапному прекращению подачи электроэнергии на станцию, в том числе и хлораторную.
Внезапное прекращение подачи электроэнергии по разным причинам может привести к выбросу хлора.
При ограничении подачи электроэнергии можно гарантировать непопадания хлора в атмосферу, если заблаговременно вывести хлораторную из работы, при этом остановив работу водопроводных очистительных сооружений и прекратив подачу воды потребителям.
По мнению Макарова Н.П. ситуация, которая сложилась при ограничении подачи электроэнергии при определенных условиях, могла привести к выбросу хлора в атмосферу.
Третье лицо исковые требования считает необоснованными, так как в сюжете представлена технически вероятная возможность наступления экологической катастрофы и вероятная возможность наступления ее последствий, а поэтому такие сведения не порочат деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго».
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку юридическому лицу невозможно причинить физические и нравственные страдания.
Истец заявил отказ от исковых требований в отношении Макарова Н.П., поскольку журналист Мефодьева Я.Р. при подготовке репортажа, передаваемого в эфир, исключила из коментария Макарова Н.П., что авария с возможным выбросом хлора может произойти только в случае внезапного прекращения подачи электроэнергии, а при уведомительном прекращении ее подачи персонал обязан и имеет возможность принять меры по безопасному прекращению технологического процесса, что исключает аварию.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.07.2002г. в 20 часов ООО «ТК «Волга» была выпущена в эфир программа новостей. В начале программы ведущая О-ва Е.Е. сообщила: «Завтра в 9 часов утра с подачи «Нижновэнерго» может произойти экологическая катастрофа. Если будет обесточен «Водоканал», то в атмосферу возможен выброс значительного количества ядовитого хлора». «…Такие действия со стороны энергетиков представляют реальную угрозу для горожан. В атмосферу может быть выброшено около 800 кг хлора. А это смертельно опасно».
Далее следовал репортаж Мефодьевой Я.Р., которая сообщила о том, что « в случае отключения электроэнергии и утечки этого вещества с помощью этих килограмм можно отравить как минимум Приокский район и как максимум ,всю нагорную часть Нижнего Новгорода. В результате отключения электроэнергии и прекращения подачи воды, сначала возникает первая опасность».
Потом Макаров Н.П., как специалист, указал, что «…создается вакуумное давление и вода противотоком может заполнить всю систему. А затем произойдет просто выброс около 10 кг хлора в атмосферу».
Журналист Мефодьева Я.Р. комментировала « это еще не смертельно. Это еще начало катастрофы. Потом вода может попасть в сам контейнер с хлором».
Далее Макаров Н.П. сообщил: «Происходит резкое его нагревание, происходит повышение давления. Произойдет разрыв контейнера».
Ведущая Орлова Е.Е. пояснила, что «Отключение «Водоканала» грозит не только выбросом хлора. Если это произойдет, то нижняя часть города может быть затоплена канализационными стоками».
Далее Орлова Е.Е. процитировала обращение общественного движения «Воля народа» к главе администрации города Нижнего Новгорода Ю.И. Лебедеву «Коммерческая фирма «Нижновэнерго» во главе с генеральным директором А. Санниковым ставят на нас очередной эксперимент на выживание. Под смехотворным предлогом недоплаты эти псевдодемократы отключают электричество. При этом на нашем городе зарабатывают несметную прибыль».
Истец считает, что в вышеуказанных фрагментах программы новостей содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго».
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания данной нормы права следует, что опровержению подлежат сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими. Бремя доказывания соответствия сведений возложено на ответчика, а распространения и порочность сведений — на истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Поскольку в дело представлена видео кассета, на которой записана программа новостей, вышедшая в эфир по телеканалу «Волга» 08.07.2002г. в 20 часов, поэтому истец доказал факт распространения сведений об ОАО «Нижновэнерго».
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими сведениями являются не соответствующие Действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом необходимо, чтобы эти сведения одновременно должны не соответствовать действительности, содержать утверждение и информацию о нарушении действующего законодательства, по содержанию должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Нижновэнерго» в апреле-июле 2002г. неоднократно предупреждало МУП «Водоканал» первоначально об ограничении подачи электроэнергии, а затем о прекращении подачи электроэнергии в связи с задолженностью по оплате за пользование электроэнергией (т. 1. л. д. 35-46).
Письмом от 08.07.2002г. №… и № … истец известил третьего лица об ограничении 09.07.2002г. с 9 часов 00 минут подачи электроэнергии некоторым объектам МУП «Водоканал» путем отключения.
Таким образом, факт возможности прекращения 09.07.2002г. в 9 часов 00 минут истцом электроэнергии МУП «Водоканал» подтвержден материалами дела.
Из указанных истцом фрагментов выступлений Орловой Е.Е., Мефодьевой Я.Р. и Макарова Н.П. на телеканале «Волга» следует, что сведения не содержат утверждения. Это подтверждается такими словами и словосочетаниями как может произойти, если будет, возможен, может быть, в случае, может попасть, если произойдет.
Участники программы высказали свое мнение по вопросу возможности экологической катастрофы в результате выброса в атмосферу хлора в случае ограничения подачи электроэнергии для МУП «Водоканал» или ее отключения, а также возможности затопления нижней части города канализационными стоками.
Пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Свобода мысли и слова гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Кроме того, право на свободу выражения мнения гарантировано и статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суждение, оценка, мнение это субъективное оценочное высказывание, выражение относительно определенных фактов, обстоятельств.
Мнение характерно тем, что его невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе оно может быть разным у разных людей относительно одного того же факта.
Поэтому невозможно признать не соответствующими действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, так как это будет нарушать право человека на выражение своего мнения и противоречить статье 29 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что «никто не может быть принужден к выражения своих мнений и убеждений или отказу от них».
Опровержение мнения в судебном порядке является принуждением к отказу от выражения своего мнения.
В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности н порочащих деловую репутацию юридического лица, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Как следует из материалов ведущая телепередачи Орлова Е.Е. в программе новостей дословно процитировала фрагменты из обращения общественного движения «Воля народа» к главе администрации города Нижнего Новгорода Лебедеву Ю.И.
Данное обращение было зачитано 05.07.2002г. председателем Совета общественного движения «Воля народа» на пресс-конференции в Доме театральных деятелей в присутствии представителей средств массовой информации.
Кроме того, 08.07.2002г. текст обращения был доведен до сведения главой администрации Лебедевым Ю.И. присутствующим на оперативном совещании при главе администрации города Нижнего Новгорода, фрагмент которого был освещен в программе новостей, вышедших 08.07.2002г. в 20 часов на телеканале «Волга».
При таких обстоятельствах требование истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Нижновэнерго» удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку судом не установлено распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания подлежит возмещению только гражданину.
По своей природе юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания.
Поскольку истец заявил отказ от требования в отношении Макарова Н.П. и данный отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому такой отказ ОАО «Нижновэнерго» подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Поскольку истец заявил два требования, а именно об опровержении сведений и о взыскании компенсации морального вреда, поэтому неоплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Нижновэнерго» в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижновэнерго» г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Макарову Н. П. г. Н.Новгород прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья В.Ф. Белякова