Обращение в государственные органы

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. При ознакомлении с материалами арбитражного дела о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом Никитиной А. Ю. стало известно о жалобе на решение , поданной в Арбитражный суд Камчатской области, в том числе за подписью Любомищенко В.А. Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что сведения, касающиеся непосредственно истицы, не соответствуют действительности. При этом суд отметил, что ответчик злоупотребил своим правом на обращение в органы.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. В Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было направлено заявление Анненковой Г. Ф., в котором последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.

Анненкова Г. Ф. обратилась с устным заявлением к участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., в котором содержалась негативная информация о деятельности Никитиной А. Ю. как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», что она «при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства…». Суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. Начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю. Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Решением арбитражного суда ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Анна Никитина. Галиной Анненковой была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда по данному делу, в которой были изложены критические сведения в адрес Анны Никитиной, котрая, считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском об их опровержении.

Инспекция ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю инспекция направила в адрес Управления ФРС по Камчатскому краю и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Подсудимому Э. Абросимову вменялось два эпизода клеветы по статье 129 УК РФ. По первому эпизоду он был привлечен к ответственности за организацию клеветы, при том, что он не писал спорной статьи, что было подтверждено в ходе судебного процесса, и исполнитель преступления (автор статьи) так и не был установлен и привлечен к ответственности. По второму эпизоду подсудимый был осужден за то, что в первоначальной тексте его авторской статьи, которая была отослана по электронной почте главному редактору газеты еще до публикации, содержались сведения о получении взятки начачальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкиным. В опубликованный варинт статьи данные сведения не вошли. Однако, по мнению суда, переписка между Эдуардом Абросимовым и главным редактором является распространением порочащих сведений. Интерестно, что о факте существования черновика статьи с упоминаем Петряйкина сотрудники прокуратуры узнали в процессе расследования уголовного дела по первому эпизоду (после изъятия компьютера Эдуарда Абросимова), после чего и было возбуждено уголовное дело по второму эпизоду. В итоге суд приговорил подсудимого к 6 месяцам лишения свободы.