Государственный орган

В газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями. ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал».

В программе новостей телекомпаний «ТВК» и «Афонтово» был показан сюжет, в котором прозвучало интервью заместителя генерального директора АО «Красноярский хлеб» Попова В.А., которое было посвящено проверке Центром санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска совместно с другими государственными органами, по обследованию автотранс­порта, занятого перевозкой хлеба. Центр санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя принесения извинения и опровержения сведений. Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что граждане и юридические лица могут требовать опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения. Суд также нашел исковое требование о принесении извинения обоснованным и удовлетворил его.

Истец, Федеральное Государственное Учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области», обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании опубликованной в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.2004 г. публикации «Предприниматели жалуются на СЭС» порочащей деловую репутацию истца, об обязании редакции районной газеты «Маяк» принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк», об обязании редакции районной газеты «Маяк» опубликовать опровержение опубликованной статьи и взыскании компенсации морального вреда.

В еженедельной газете «Хронометр Кострома» была опубликована статья «Несмешное кино», в которой говорилось о коррупции в администрации области. Представитель администрации области пояснил, что обвинение администрации области в коррупции является обвинением в нарушении Международного законодательства. В отношении администрации области ответчиками, по мнению суда, не были распространены порочащие и недостоверные сведения.

В газете была опубликована статья об уклонении Администрации Воронежской области от уплаты налогов и где, по мнению газеты, не последнюю роль играли чиновниках Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

В газете «Курский вестник» было опубликовано интервью с депутатом областной думы под заглавием « Наша мафия — лучшая в Черноземье». В интервью резко критиковалась деятельность администрации губернатора Курской области и Руцкого А. В. Суд указал на субъективный характер мнений и на принципиальную невозможность проверить их на соответствие действительности.

В газете была опубликована статья «Казино спонсируется областным бюджетом?», в которой сообщалось о предоставлении льготной арендной платы казино «Эльдорадо». Истец обратился в суд, полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации Владимирской области и Комитета по управлению имуществом.

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указывая на то, что в статье, в которой рассказывалось о проведении свадебной церемонии в стенах колонии, распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию возглавляемого им учреждения по исполнению наказаний.