Дело по иску Федерального Государственного Учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области» к редакции районной газеты «Маяк» о защите деловой репутации и компенсации моральног (досье №188)

Судебные акты

Апелляционная 15 марта 2005 2005-03-15 (досье №188)
1-я инстанция 23 ноября 2004 2005-03-15 (досье №188)

Краткое изложение материалов дела

Истец, Федеральное Государственное Учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль Свердловской области», обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании опубликованной в выпуске газеты «Маяк» № 44 от 18.06.2004 г. публикации «Предприниматели жалуются на СЭС» порочащей деловую репутацию истца, об обязании редакции районной газеты «Маяк» принести публичные извинения через источник массовой информации — районную газету «Маяк», об обязании редакции районной газеты «Маяк» опубликовать опровержение опубликованной статьи и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

18 июня 2004 года в газете «Маяк» была опубликована статья «Предприниматели жалуются на СЭС», в котором критикуется деятельность Федерального Государственного Учреждения «Центр государственного санитарно эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль». В статье сообщалось, что Федеральное Государственное Учреждение «Центр государственного санитарно эпидемиологического надзора в Сысертском районе и г. Арамиль» обратилось в суд с требованиями о признании статьи порочащей деловую репутацию, принесении извинений, опровержении и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Наличие морального вреда суд обосновывал нравственными страданиями сотрудников учреждения.

26 ноября 2004 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска, указав на невозможность в соответствии с законодательством принесения извинений и компенсации морального вреда.

На решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 15 марта 2004 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении ч. 1 ст. 33 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.