Дело по иску Управления Федерального казначейства по Воронежской области к ООО «Издательский дом «Воронежские вести» о защите деловой репутации (досье №115)

Судебные акты

1-я инстанция 29 марта 2006 Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №115)

Материалы дела

1 февраля 2006 Уточненное исковое заявление 62 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья об уклонении Администрации Воронежской области от уплаты налогов и где, по мнению газеты, не последнюю роль играли чиновниках Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Обстоятельства дела

16 ноября 2005 года в газете «Во­ронежские Вести» была опубликована статья «Как чиновники банкуют». Основной темой публикации было уклонение Администрации Воронежской области от уплаты долгов, которые она имела перед частной фирмой «Июль». По мнению автора статьи, не последнюю роль в этой истории играло Управление Федерального Казначейства по Воронежской области. В статье утверждалось о том, что Управление переводило поступления от налогов и сборов в бюджет Воронежской области на счета в частных банках, не выполняло постановления судебного пристава, не исполняло решения суда и т. п. Также в статье сообщалось, что Федеральное казначейство выполняет функции контроля за соблюдением бюджетного законодательства при использовании бюджета Воронежской области, а также является «гарантом» его сохранности .

Управление Федерального Казначейства по Воронежской области предъявило иск о защите деловой репутации к ООО «Издательский дом «Воронежские вести» и потребовало опровержения порочащих сведений. Текст опровержения был предложен истцом в резолютивной части иска. Истец указал, что все сведения не соответствуют действительности, что Управление Федерального Казначейства не выполняет никаких функций в отношении бюджета Воронежской области и что таким утверждением читатели вводятся в заблуждение относительно его деятельности. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

ООО «Издательский дом «Воронежские вести» иск не признало, указывания на то, что большинство сведений, содержат утверждения о фактах, которые имели место в действительности. В подтверждение этого ответчик предоставил суду ряд доказательств. Часть сведений, по мнению ответчика являются оценочными суждениями автора статьи.

Мотивировка суда

Суд установил юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу:

факт распространения сведений;

порочащий их характер;

несоответствие сведений действительности.

Суд особо отметил, что

«При от­сутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом».

Суд отграничил утверждения о фактах и оценочные суждения, при этом он указал на необходимый признак, который должен при этом учитываться:

«… чтобы выяснить, является ли распространённая информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объек­тивной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описы­ваемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке».

Два фрагмента были признаны судом оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты по статье 152 ГК РФ. Суд также указал, что они не могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд признал часть сведений не соответствующими действительности, оценил контекст публикации, который, по мнению суда, «создают не­достоверное впечатление о деятельности истца»

Суд принял во внимание довод ответчика об общественноa значимости публикации, но указал, что публикация статьи «Как чиновники банкуют» нарушает статью 51 Закона «О СМИ», которая

«не допускается использование установленных названным законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации».

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.