Дело по иску Комитета по управлению госимуществом Владимирской области к Редакции газеты «Томикс», ООО РКФ «Томикс», журналистке Наталье Новожиловой о защите деловой репутации органов и структурных подразделений администрации (досье №55)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья «Казино спонсируется областным бюджетом?», в которой сообщалось о предоставлении льготной арендной платы казино «Эльдорадо». Истец обратился в суд, полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации Владимирской области и Комитета по управлению имуществом.

Обстоятельства дела

4 ноября 2004 года в газете «Томикс «Владимирская газета» (№44) была опубликована статья «Казино спонсируется областным бюджетом?». Истец обратился в суд, полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации Владимирской области и Комитета по управлению имуществом, а именно:

«Казино спонсируется бюджетом?»;

«недополучая арендную плату с казино, областной бюджет косвенным образом его спонсирует»;

«в результате применения льготной арендной платы областной бюджет его спонсирует»;

«казино «Эльдорадо» имеет арендный договор со стадионом «Торпедо» на льготных основаниях»;

«для высокоприбыльного «Эльдорадо» требуются новые площади. Расширить их за счет помещения спортклуба — большой соблазн».

Ответчик, возражая против иска, указал, что действующее законодательство не позволяет Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области требовать защиты деловой репутации Администрации Владимирской области и других структурных ее подразделений.

21 июня 2005 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 7 октября 2005 года суд кассационной инстанции подтвердил ранее вынесенное решение.

Мотивировка суда

Суд, указав на необходимость наличия признаков статьи 152 ГК РФ в оспариваемых истцом фразах, заключил, что они не являются порочащими истца. Более того, суд посчитал неустановленным сам факт распространения сведений именно в отношении Комитета по управлению государственным имуществом:

«Словесные конструкции, приведенные истцом, не содержат упоминания о Комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области, в связи, с чем отсутствует факт распространения сведений».

Суд подчеркнул, что обратиться в суд за защитой деловой репутации может только лицо, о чьих действиях сообщается в оспариваемых сведениях, а, следовательно, Комитет по управлению имуществом не может требовать защиты деловой репутации Администрации Владимирской области. Истец, же в подтверждение возможности подачи иска от лица Администрации области ссылался на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Распоряжение губернатора Владимирской области от 25.04.2005 № 197р «О поручении Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области представлять интересы администрации Владимирской области в суде». Однако суд признал данные ссылки необоснованными по следующим основаниям:

«Статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают защиту нематериальных благ, принадлежащих гражданину либо юридическому лицу. Исходя из положений данных норм, Комитет по управлению государственным имуществом по Владимирской области вправе обратиться в суд за защитой своей деловой репутации; публичный характер правоотношений в данном случае отсутствует.

В свою очередь Администрация Владимирской области является самостоятельным юридическим лицом, в связи, с чем вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своей деловой репутации.

Кроме того, распоряжение Губернатора Владимирской области от 25.04.2005 № 197р «О поручении Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области представлять интересы администрации Владимирской области в суде» дает Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области лишь право представлять интересы администрации Владимирской области по требованию о защите деловой репутации, но не подавать и подписывать исковое заявление от своего имени. Более того, распоряжение издано после обращения Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления от 23.12.2004, Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени. Иск от имени администрации Владимирской области о защите деловой репутации не заявлялся».

Суд кассационной инстанции лишь подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции относительно невозможности защиты истцом деловой репутации другого юридического лица — Администрации Владимирской области, указав в дополнение:

«Кроме того, по смыслу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение юридического лица с требованиями защиты неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно этого юридического лица».

В итоге суд первой и кассационной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения не могут порочить деловую репутацию истца, так как непосредственно к нему не относятся.