Дело по иску Учреждения ОХ-30/9 УИН МЮ РФ к редакции газеты «Друг для друга», журналисту Ирине Третьяковой о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (досье №24)

Судебные акты

1-я инстанция 25 марта 2004 Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №24)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указывая на то, что в статье, в которой рассказывалось о проведении свадебной церемонии в стенах колонии, распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию возглавляемого им учреждения по исполнению наказаний.

Обстоятельства дела

20 января 2004 года в газете «Друг для друга» (№4) была опубликована статья И.Третьяковой под названием «Курянки рожают в 12 лет», в которой в том числе рассказывалось о проведении свадебной церемонии в стенах колонии. В продолжение указанной статьи 27 января 2004 года в той же газете (№5) была опубликована статья под названием «В колонии снимать нельзя».

Начальник учреждения ОХ-30/9 УИН МЮ РФ по Курской области Обухов И.А. обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указывая на то, что в газете были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию возглавляемого им учреждения по исполнению наказаний, а именно о том, что «в девятой исправительной колонии свадьбу можно отметить с размахом, … на церемонию пустят пару приглашенных и может быть, даже фотографа …».

Кроме этого истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию именование истца «тюрьмой» и «девяткой», а также сведения, изложенные во второй статье о том, что в 2003 году при проведении церемоний регистрации брака на территории истца производилась фотосъемка.

Истец просил обязать истца опубликовать опровержение указанных сведений, принести публичные извинения за именование в указанных статьях истца «девяткой» и «тюрьмой», а также взыскать с редакции газеты «Друг для друга» в возмещение морального вреда 100 000 рублей в пользу истца.

Позиция ответчика сводилась к тому, что опубликованные сведения не должны быть опровергнуты, так как не являются порочащими и получены из официального источника — начальника ЗАГСа Центрального округа г. Курска Г.С. Эймонтене. Ответчик также указал на невозможность признания не соответствующим действительности и порочащим именование истца «девяткой» и «тюрьмой», так как слово «девятка» было использовано «в значении «название чего-нибудь, обозначенного цифрой 9», как синоним словосочетания «девятая колония», не несет негативной оценки и является общеупотребительным как среди журналистов, так и в среде сотрудников исправительной колонии».

Требования о компенсации морального вреда ответчик считает незаконным, поскольку по своей природе юридические лица не могут нести моральный вред, то есть нравственные или физические страдания.

25 марта 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Определив юридические обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, суд приступил к оценке оспариваемых сведений на предмет соответствия их признакам статьи 152 ГК РФ. В отношении сведений о том, что в колонии «свадьбу можно отметить с размахом …» суд пришел к выводу, что они являются мнением ответчика:

«Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, 1997 дает определение слову «размах». В переносном смысле оно означает «широта, объем деятельности, работы». Это общеупотребительное слово русского языка. Понятие «отметить с размахом» свадьбу или иной праздник является субъективным, оценочным.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что, предполагая, что в принципе, свадьбу «можно отметить с размахом» (в рамках исправительного учреждения) — корреспондент далее в статье поясняет, что он подразумевает под этим: «…то есть невесте разрешат надеть подвенечное платье, на церемонию пустят пару приглашенных и, может быть, даже фотографа». Кроме того, со слов начальника ЗАГСа Центрального округа г. Курска Эймонтене Г.С. им известно о фактах присутствия на церемонии бракосочетания в ОХ-30/9 близких родственников жениха или невесты.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Эймонтене Г.С.

Фрагмент оспариваемой фразы «… и, может быть, даже фотографа…» также изложен в форме предположения, а не безоговорочного утверждения, а, следовательно, не может быть проверен на соответствие действительности.

При таком положении оснований для признания оспариваемой фразы носящей оскорбительный характер не имеется, поскольку мнение выражено в допустимой форме».

Суд также посчитал невозможным признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца наименования его «тюрьмой» и «девяткой», указав при этом следующее:

«… В статье не говорится о типе исправительного учреждения, а слово «тюрьма» используется здесь в его традиционном толковании — «место содержания лиц, лишенных свободы, место заключения» («Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой, 1997г.)

Именование истца в редакционной статье «В колонии снимать нельзя» («Друг для друга» №5 от 27.01.2004 г.) «девяткой» не может быть признано судом не соответствующим действительности, поскольку не содержит в себе сведений о факте, а следовательно также не может быть проверена на соответствие. Данная фраза выражена ответчиком в допустимой форме и не содержит оскорбительных выражений, поскольку слово «девятка» здесь использовано в значении «название чего-нибудь, обозначенного цифрой 9» («Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой — М., 1997) как синоним словосочетания «девятая колония» и не несет негативной оценки».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и отказал истцу в удовлетворении его требований.