Дело по иску администрации Костромской области, Губернатора Костромской области Виктора Шершунова к ООО «Хронометр», журналисту Анне Скудаевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №143)

Судебные акты

1-я инстанция 5 октября 2006 Решение Ленинского районного суда г. Костромы (досье №143)

Краткое изложение материалов дела

В еженедельной газете «Хронометр Кострома» была опубликована статья «Несмешное кино», в которой говорилось о коррупции в администрации области. Представитель администрации области пояснил, что обвинение администрации области в коррупции является обвинением в нарушении Международного законодательства. В отношении администрации области ответчиками, по мнению суда, не были распространены порочащие и недостоверные сведения.

Обстоятельства дела

18 июля 2006 года в еженедельной газете «Хронометр Кострома» (№ 29) была опубликована статья журналиста С.А. под названием «Несмешное кино», в подзаголовке которой указано, что «в разгар коррупционных скандалов, сотрясающих область, «красный дом» всеми силами старается сохранить лицо». Кроме того, данная статья содержала информацию о том, «несмотря на всю серьезность предъявленных заму обвинений, губернатор Шершунов всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, пытаясь сохранить «честь мундира».

Администрация Костромской области и губернатор области Шершунова В.А. обратились в суд, полагая, что указанные ведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Представитель администрации области пояснил, что обвинение администрации области в коррупции является обвинением в нарушении Международного законодательства (Конвенции ООН «О борьбе с коррупцией», ратифицированной Российской Федерацией 08.08.2006 г.). Кроме того, текст статьи «Несмешное кино» практически идентичен тексту статьи «Парад уголовных дел», которая была предметом судебного разбирательства, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ответчики принесли извинения за распространенную в указанной статье информацию о том, что в администрации области процветает коррупция, и признали данную информацию не соответствующей действительности.

Истец — Администрация области просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения путем опубликования опровержения в газете и на Интернет сайте газеты и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с ООО «Хронометр» и 10 000 рублей с Скудаеваой А.А.

Истец Шершунов В.А. просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных свдеений в газете «Хронометр Кострома» и на Интернет сайте газеты «Хронометр Кострома» в виде изложения судебного решения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Хронометр» — 20 000 рублей, с Скудаевой А.А. — 10 000рублей.

Ответчики настаивали на том, что изложенная в статье информация не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является выражением субъективного мнения автора публикации.

5 октября 2006 года суд вынес решение, которым требования истца Шершунова В.А. удовлетворил частично, обязав ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей и 500 рублей (с редакции газеты «Хронометр» и журналиста Скудаевой А.А. соответственно).

Мотивировка суда

Анализируя оспариваемые Администрацией области сведения, суд указал, что они не являются порочащими, поскольку изложенная в них информация действительно имела место быть. Более того, суд подчеркнул, что данные сведения являются известными в обществе независимо от публикаций в прессе и не требуют дополнительного доказывания:

«Анализируя содержание статьи в целом и оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в подзаголовке статьи выражение о коррупционных скандалах в области и стремлении администрации Костромской области «сохранить свое лицо» не является порочащим, поскольку факты привлечения к уголовной ответственности руководителей исполнительных органов государственной власти и унитарных предприятий областного уровня имели место быть. Все это привлекало внимание населения и вызывало большой общественный резонанс в области независимо от публикаций в прессе.

Указание автора статьи на то, что администрация Костромской области в разгар коррупционных скандалов пытается «сохранить свое лицо», не содержит утверждения о том, что данный орган государственной власти пытается оправдаться за какие-либо действия, производимые им или его сотрудниками, тем более какими-либо недозволенными способами и средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Костромской области».

Рассматривая требования губернатора области Шершунова В.А., суд пришел к выводу о том, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности. Также суд посчитал их порочащими честь и достоинство истца по следующим основаниям:

«По мнению суда, распространенные о губернаторе сведения носят порочащий характер, поскольку формируют у читателей мнение о нарушении им норм морали и нравственности, неправильном поведении в обществе, игнорировании требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно словарю русской фразеологии под ред. Бирих, В.М. Мокиенко, Л.И. Степанова (стр. 626) «честь мундира» означает ироническое отношение к внешней благопристойности и мнимо безупречной репутации. Это сочетание характеризует человека, который во имя личных или узко ведомственных интересов не хочет выносить сор из избы, желает любыми способами сохранить благопристойность и добрую репутацию.

Ответчиками не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при направлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Старостина, губернатор преследовал свои личные интересы либо интересы администрации Костромской области.

Таким образом, исковые требования губернатора Костромской области о защите чести, достоинства и деловой репутации основаны на законе и подлежат удовлетворению».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом Шершуновым В.А. сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. В отношении администрации области ответчиками, по мнению суда, не были распространены порочащие и недостоверные сведения.