Дело по иску МУП «Водоканал Семилуки» к ООО ИК «Вестник» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца (2046)

Краткое изложение материалов дела

Семилукский водоканал обратился в суд после обнаружения на страницах общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» №23(439) от 21.06.2019 г. публикации о своей деятельности, в которой, как убеждены его представители, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

1. Заголовок публикации: «Мутят на железе».
2. «…ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов».
3. «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»
4. «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды».»
5. «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль Зайцева превыше всего. ».
6. « А ржавые трубы, принадлежащие водоканалу, протянулись по городу на десятки километров.».

Как полагает МУП «Водоканал Семилуки»в результате необоснованного обвинения в воровстве для муниципального унитарного предприятия наступили неблагоприятные, выраженные в создании его негативного образа.

В подтверждение своей позиции МУП предоставило лингвистическую экспертизу Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», которая подтверждает, что в публикации содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Представитель ответчика представил рецензию ООО «Эксперт» на экспертное заключение истца. Согласно ее выводам, экспертиза не соответствует критериям лингвистического исследования специалиста, ввиду сугубо правового характера вопросов, поставленных перед филологом Г.П. Коржовой, и ввиду выхода Г.П. Коржовой в ходе бездоказательных рассуждений за границы профессиональной лингвистической компетенции русиста. Экспертное исследование Г.П. Коржовой не соответствует ни одной из методик, применяемых лингвистами при всестороннем рассмотрении (анализе и итоговых выводах) диффамационных материалов. Ввиду отсутствия лингвистического анализа конкретного языкового материала и неиспользования принятых в криминалистической лингвистике методов экспертное исследование Г.П. Коржовой не отвечает требованию научной обоснованности.
10 февраля 2020 года Арбитражный суд Воронежской области решил в иске МУП «Водоканал Семилуки» — отказать.

3 июля 2020 года Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-13544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки» – без удовлетворения.

Мотивировка суда:

Суд приходит к выводу о том, что заголовок «Мутят на железе» не может быть опровергнут, так как не относится к истцу. В данных сведениях не содержится утверждения о совершении непосредственно МУП «Водоканал Семилуки» каких-либо действий, которые могут быть расценены как порочащие с точки зрения определения, данного Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года.

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Спорная фраза выражена в форме оценочных суждений, которые проверить на соответствие действительности не представляется возможным.

Высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение .

Таким образом, данные сведения в силу своего субъективного характера не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Истец выделяет как порочащую фразу «:….ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов», не указывая все предложение полностью.

Вместе с тем, указанные сведения являются достоверными, что подтверждается следующими документами:

• заявление жителей г. Семилуки в МУП «Водоканал Семилуки» от 11.07.2019 г.

Данный документ подтверждает факт недовольства потребителями качества воды, которые характеризуют её как «ржавую и мутную».

• письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-606-2019 (приложение 2).При таких обстоятельствах, распространение такого рода сведений, основывается на официальных документах, представленных в материалы дела.Оспариваемая истцом фраза «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду» не может быть оспорена и также не подлежит опровержению, так как является мнением автора публикации, выражена в форме предположения («если не воровать») с указанием возможных последствий («можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»).Автор делает обобщенный вывод, как можно было бы решить проблему, без указания виновника.Фраза «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды» является оценкой ответчика и не может быть опровергнута, поскольку представляет собой субъективное умозаключение, оценочные выводы автора статьи. Словосочетание «выходить сухим из воды» не является утверждением о факте, которое можно подтвердить или опровергнуть доказательствами, оно субъективно и оценочно по своей природе. Проверить соответствует ли действительности данная фраза или нет, не представляется возможным.Более того, это словосочетание было распространено не безосновательно, а исходя их представленных выше документов. Ранее МУП «Водоканал Семилуки» утверждало, что поставляют в дома качественную воду. А грязной и желтой она якобы становится, пройдя через ржавые трубы внутридомовых коммуникаций, которые находятся в ведении управляющих компаний и ТСЖ. Поэтому, когда пробы показывали превышение по мутности или железу, протокол об административном правонарушении составляли против УК, управляющей домом.Фрагмент публикации «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль для Зайцева превыше всего…» также не подлежит опровержению в связи с отсутствием в его содержании порочащих сведений и выражение в форме мнения, оценки автора.В первой фразе автор выражает своё мнение в форме предположения и указывает, какие действия могли бы быть предприняты для устранения проблемы. В этой связи предложение не может быть оспорено, так как не является утверждением о факте.Вторая фраза «Но прибыль для Зайцева превыше всего…» не является порочащей и не имеет отношения непосредственно к МУП «Водоканал Семилуки».Указание на важность прибыли и возведение её в первенство не является порочащим. Основной целью любой организации, которая осуществляет коммерческую деятельность является именно извлечение прибыли.В этой связи указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.