АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14- 13544/2019
«10» февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020
Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятие «Водоканал Семилуки»
к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» о защите деловой репутации при участии в заседании:
от истца: Шишкина С.А. — представителя по доверенности № 10 от 10.01.2020, от ответчика: Зубань Е.В. — представителя по доверенности от 29.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее — ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик — возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.
Из материалов дела следует.
Как указал истец, 21 июня 2019 г. ответчиком на страницах номера Общественно политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский Вестник» №23(439) от 21.06.2019 г. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
- Заголовок публикации: «Мутят на железе».
- «…ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов».
- «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»
- «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды».»
- «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль Зайцева превыше всего. ».
- « А ржавые трубы, принадлежащие водоканалу, протянулись по городу на десятки километров.».
По мнению истца, в результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для МУП «Водоканал Семилуки», а именно необоснованное обвинение в воровстве муниципального унитарного предприятия и создание неблагоприятного образа предприятия.
С целью подачи настоящего искового заявления истец обращался в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» для проведения лингвистической экспертизы. Согласно выводов, содержащихся в экспертном исследовании №461/19 от 15.07.2019 г. информация, распространенная ответчиком расценивается как порочащая деловую репутацию МУП «Водоканал Семилуки». В публикации содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика опровергнуть сведения, прочащие его деловую репутацию.
Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума №3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела экспертное исследование №461/19 от 15.07.2019 г. в котором установлено, что автор и публикации, а также лица, являющиеся источниками информации (Анна Меркулова, Наталья Белозорева, Олеся Тонишева), используют синтаксические единицы для выражения негативной оценки работы МУП «Водоканала Семилуки» («такой водой даже полы мыть нельзя, не то что купаться в ней», «…такая вода, запустила стирку… мое белье превратилось в черное», «фильтры на такой воде забиваются за неделю», «. мутность превышена в 3 раза, железо — в 6,73 раз.».
В анализируемой публикации содержится семантическая негативная информация, изложенная в виде утверждений о фактах, которая несет отрицательную характеристику деятельности организации — МУП «Водоканал Семилуки». Негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию. Статья имеет публицистический стиль изложения, то есть не подана как рассудительное предположение или художественное произведение. Ее цель — сообщить широкому кругу читателей (зрителей) фактологическую информацию.
Высказывание «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду» можно отнести к клевете. (Под клеветой понимается распространение сведений не соответствующие действительности и порочащих (позорящих) другое лицо физическое или юридическое).
На основании этого вышеприведенная негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию МУП «Водоканал Семилуки».
В публикации содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.
Ответчик — представил рецензию ООО «Эксперт» от 23.01.2020 на экспертное исследование № 461/19 от 15.07.2019. Согласно выводов, содержащихся в рецензии, экспертное исследование №461/19 не соответствует критериям лингвистического исследования специалиста, ввиду сугубо правового характера вопросов, поставленных перед филологом Г.П. Коржовой, и ввиду выхода Г.П. Коржовой в ходе бездоказательных рассуждений за границы профессиональной лингвистической компетенции русиста. Экспертное исследование Г.П. Коржовой не соответствует ни одной из методик, применяемых лингвистами при всестороннем рассмотрении (анализе и итоговых выводах) диффамационных материалов. Ввиду отсутствия лингвистического анализа конкретного языкового материала и неиспользования принятых в криминалистической лингвистике методов экспертное исследование Г.П. Коржовой не отвечает требованию научной обоснованности.
Истец в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Экспертное исследование №461/19 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные возражения, суд не может признать заключение №461/19, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 №6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом. То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.
Так, суд приходит к выводу о том, что заголовок «Мутят на железе» не может быть опровергнут, так как не относится к истцу. В данных сведениях не содержится утверждения о совершении непосредственно МУП «Водоканал Семилуки» каких-либо действий, которые могут быть расценены как порочащие с точки зрения определения, данного Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.
Спорная фраза выражена в форме оценочных суждений, которые проверить на соответствие действительности не представляется возможным.
Высказывания, носящие оценочный характер не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Таким образом, данные сведения в силу своего субъективного характера не могут быть опровергнуты в судебном порядке.
Истец выделяет как порочащую фразу «:….ржавую и грязную воду в многоквартирные дома Семилуки поставляет именно муниципальное предприятие «Водоканал Семилуки», которым руководит печально знаменитая «сладкая парочка» коммунальщиков Сергей Зайцев — Олег Шевцов», не указывая все предложение полностью.
Вместе с тем, указанные сведения являются достоверными, что подтверждается следующими документами:
- заявление жителей г. Семилуки в МУП «Водоканал Семилуки» от 11.07.2019 г. (приложение 1);
Данный документ подтверждает факт недовольства потребителями качества воды, которые характеризуют её как «ржавую и мутную»
- письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-606-2019 (приложение 2).
В указанном документе содержится следующая информация: «проба холодной воды, отобранная из крана в кв.15, д. 9 по ул. 8 Марта, г. Семилуки превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 2.73 раза, железа в 4.06 раз, проба питьевой холодной воды, отобранная из крана на вводе в жилой дом №9 по ул. 8 Марта г. Семилуки, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 4.23 раза, железа в 8.5 раз; проба питьевой холодной воды, отобранная на границе балансовой ответственности между МУП «ВКС» и ООО «УК «Дельфин» превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3.23 раза, железа в 1.66 раз; проба, отобранная из крана разводящей сети МУП «ВКС» по адресу: ул. Ленина, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3 раза, железа в 6.73. По данным фактам в отношении юридического лица МУП «ВКС» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ».
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарноэпидемиологических требований к питьевой воде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сокращенным наименованием МУП «Водоканал Семилуки» является МУП «ВКС».
При таких обстоятельствах, распространение такого рода сведений, основывается на официальных документах, представленных в материалы дела.
Оспариваемая истцом фраза «Если не воровать, можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду» не может быть оспорена и также не подлежит опровержению, так как является мнением автора публикации, выражена в форме предположения («если не воровать») с указанием возможных последствий («можно было давно поставить всюду мощные фильтры и очистить воду»).
Кроме того, одним из неотъемлемых элементов состава гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, является относимость сведений к истцу. Оспариваемая истцом фраза являются безличной и не сообщает о том, что МУП «Водоканал Семилуки» совершил какие-либо противоправные, либо аморальные действия. Автор делает обобщенный вывод, как можно было бы решить проблему, без указания виновника.
Фраза «До сей поры Зайцеву с Шевцовым удавалось в буквальном смысле «выходить сухими из воды» является оценкой ответчика и не может быть опровергнута, поскольку представляет собой субъективное умозаключение, оценочные выводы автора статьи. Словосочетание «выходить сухим из воды» не является утверждением о факте, которое можно подтвердить или опровергнуть доказательствами, оно субъективно и оценочно по своей природе. Проверить соответствует ли действительности данная фраза или нет, не представляется возможным.
Более того, это словосочетание было распространено не безосновательно, а исходя их представленных выше документов. Ранее МУП «Водоканал Семилуки» утверждало, что поставляют в дома качественную воду. А грязной и желтой она якобы становится, пройдя через ржавые трубы внутридомовых коммуникаций, которые находятся в ведении управляющих компаний и ТСЖ. Поэтому, когда пробы показывали превышение по мутности или железу, протокол об административном правонарушении составляли против УК, управляющей домом.
Вместе с тем, исходя из письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-606-2019 (приложение 2) следует, что проба, отобранная из крана разводящей сети МУП «ВКС» по адресу: ул. Ленина, превышает гигиенический норматив по содержанию мутности в 3 раза, железа в 6.73. Указано, что по данным фактам в отношении юридического лица МУП «ВКС» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.
Фрагмент публикации «Можно было давно промыть резервуары и установить фильтры! Но прибыль для Зайцева превыше всего…» также не подлежит опровержению в связи с отсутствием в его содержании порочащих сведений и выражение в форме мнения, оценки автора.
В первой фразе автор выражает своё мнение в форме предположения и указывает, какие действия могли бы быть предприняты для устранения проблемы. В этой связи предложение не может быть оспорено, так как не является утверждением о факте.
Вторая фраза «Но прибыль для Зайцева превыше всего…» не является порочащей и не имеет отношения непосредственно к МУП «Водоканал Семилуки».
Указание на важность прибыли и возведение её в первенство не является порочащим. Основной целью любой организации, которая осуществляет коммерческую деятельность является именно извлечение прибыли.
В этой связи указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Выделенная истцом спорная фраза «А ржавые трубы, принадлежащие водоканалу, протянулись по городу на десятки километров» не может быть опровергнута, по следующим основаниям.
Согласно п.2.2.2 «Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения — город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на 2017-2025 годы» (Приложение к решению Совета народных депутатов городского поселения — город Семилуки от 27.12.2017 г. № 144):
«Предприятием водоснабжения в городском поселении — город Семилуки является МУП «Водоканал Семилуки. Водопроводная сеть общей протяженностью 89,4 км диаметром от 50 до 500 мм. Тяжелое состояние водопроводных сетей города подтверждается числом аварий, связанных с разрушением трубопроводов в 2017 г.-130 аварий».
Факт превышения мутности поставляемой воды подтверждается письмом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, Хохольском районах от 18.06.2019 г. № 36-00-15013-6062019 (приложение 2) и многочисленными обращениями жителей города как непосредственно в редакцию, так и при помощи распространения информации через социальные сети.
Указанные сведения так же не являются порочащими, так как не нарушают нормы действующего закона. Образование ржавчины на трубах это вполне естественный процесс эксплуатации и воздействия воды на металл.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав, представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит доказанным довод истца о порочащем характере оспариваемых сведений, поскольку впечатление о нарушении законодательства или совершения иных противоправных действий именно МУП «Водоканал Семилуки» не создается.
В иске следует отказать.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 494 от 02.07.2019.
Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
О.Н. Гашникова