РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск 30 марта 2010 года.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
— председательствующего Двоеглазова С.В.,
— при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собрания депутатов города Снежинска к обществу с ограниченной ответственностью «…» и КАН о защите деловой репутации и о компенсации морального вреда и по иску КОП к обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
В период выборной кампании по выборам Главы города Снежинска и депутатов Снежинского городского Собрания депутатов (далее – Собрание депутатов; СГСД) в информационно-рекламной газете «…» № … от … 2010 года опубликована статья кандидата в депутаты СГСД по избирательному округу № … К А.Н. «…».
СГСД обратился в суд с исковым заявлением к К А.Н. и ООО . «…» о защите деловой репутации, в котором, со ссылкой на толкование слов и выражений данной статьи с применением толкового словаря, указано на наличие в статье «…» ряда высказываний, порочащих деловую репутацию Собрания депутатов, как представительного коллегиального органа местного самоуправления, а именно: употребление слова «антинародные» по отношению к решениям, принятым СГСД; фраза «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место» и фраза «молчащие депутаты, кормящиеся в бюджете». Истец просит признать указанные выражения порочащими деловую репутацию Собрания депутатов; обязать К А.Н. опровергнуть данную информацию путем опубликования в ближайшем номере газеты «…» опровержения, текст которого представлен в исковом заявлении (л.д.2-4). Впоследствии истец иск уточнил, указав в качестве ответчика ООО «…» вместо ООО «…» (л.д.108), а также увеличив требования – взыскать с К А.Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.159).
Депутат СГСД К О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «…» относительно той же статьи в той же газете, о защите деловой репутации, в котором, со ссылкой на толкование слов и выражений данной статьи с применением Большого толкового словаря русского языка, указано на наличие в статье «…» ряда высказываний, порочащих его деловую репутацию, как депутата Собрания депутатов и как кандидата в депутаты, баллотирующегося на следующий срок. Со ссылкой на ч.6 ст.56 ЗФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просил суд обязать ответчика представить ему возможность опубликовать опровержение в защиту своей чести и достоинства; признать опубликованные в статье «…» сведения способными нанести ущерб его деловой репутации, как кандидата в депутаты (л.д.60-62). Впоследствии истец иск уточнил, указав в качестве ответчика ООО «…» вместо ООО «…» (л.д.111).
Исковые заявления Собрания депутатов и К О.П. соединены в одно производство (л.д.67).
В судебном заседании представитель СГСД и К О.П. доводы и требования своих исковых заявлений поддержали.
К А.Н., а также представитель ответчиков К А.Н. и ООО «…» в судебном заседании иск Собрания депутатов и К О.П. не признал и пояснили, что оспариваемые истцами фразы в статье «…» носят критический характер, на что К имеет право; данные фразы соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Иск Собрания депутатов подан в суд с нарушением процедуры такого обращения, установленной Уставом города Снежинска.
Представитель Снежинской территориальной избирательной комиссии (ТИК), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не прибыл, представил заявление о возможности рассмотрения дела без участия ТИК.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые заявления Собрания депутатов и К О.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Честь, достоинство и деловая репутация лица входят в перечень нематериальных благ, установленный ч.1 ст.150 ГК РФ, нарушение которых в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ влечет причинение морального вреда. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию этого гражданина. При этом в силу требований абз.3 пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что истцами доказан факт распространения информации, порочащей, по мнению истцов, их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно то, что в газете «…» № … от …2010 опубликована статья К А.Н. «…».
К А.Н. и его представитель подтвердили в судебном заседании как сам факт публикации статьи «…», так и авторство ответчиков К по отношению к данной статье.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчиков по настоящему гражданскому делу.
При указанных выше обстоятельствах, суд, анализируя оспариваемые истцами высказывания ответчика в статье «…» пришел к следующим выводам.
Слово «антинародные» по отношению к решениям, принятым СГСД истцами комментируется в отрыве от контекста. Первое предложение оспариваемом статьи звучит следующим образом: «При молчаливом согласии депутатов в Снежинске было принято множество антинародных решений». Из буквального толкования данной фразы следует, что «антинародные» решения принимались иным органом власти, не Собранием депутатов, а при «молчаливом согласии» депутатов, то есть указание истцов о том, что в статье говорится о принятии «антинародных решений» именно Собранием депутатов является надуманным. Указание в статье на то, что данные решения принимались «при молчаливом согласии депутатов» истцами в исковых заявлениях и в суде не оспаривалось.
Довод истцов о том, что выражение «антинародные» решения означает их (решений) незаконность и противоправность, не соответствует действительности. Как пояснили ответчики, даже решение, вынесенное в полном соответствии с требованиями закона по сути может быть «антинародным», при этом приведен пример повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Указание истцов на то, что слово «антинародные» решения они понимают как решения принятие в условиях коррупции – это трактовка данного слова самими истцами; такого смысла оспариваемая статья не содержит.
Ответчики пояснили смысл фразы из статьи «…»: «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место» следующим образом. Значительная часть депутатов СГСД – это руководители муниципальных учреждений, которые фактически (по занимаемой должности) подчиняются главе города Снежинска. Вся эта фраза является суждением и предположением ответчика К А.Н. в отношении поведения депутатов СГСД. О том, что это является предположением, свидетельствует то обстоятельство, что фраза «послушное большинство» заключена в кавычки, то есть является предположением, а не утверждением. Фраза о том, что депутаты «дрожат за свое место» сама по себе не несет характер оскорбления или унижения и не порочит честь и достоинство. Кроме того, как пояснил представитель СГСД в судебном заседании, из 25 депутатов, 23 депутата вновь приняли участие в выборах как кандидаты в СГСД.
Фраза «молчащие депутаты, кормящиеся в бюджете» также взята истцами в отрыве от контекста. Полностью фраза звучит следующим образом: «Мы против молчащих депутатов, «кормящихся» в бюджете!» Данная фраза является предвыборным призывом (лозунгом) и не выходит за рамки общественной политической дискуссии и критики в СМИ, на которую К А.Н., как кандидат в депутаты также имел право. Здесь суд также учитывает то обстоятельство, что слово «кормящиеся» также заключено автором статьи в кавычки, то есть является предположением, а не утверждением.
Фамилия К О.П. в оспариваемой статье не упоминается, то есть данный истец по собственной инициативе распространил на себя содержание статьи «…». Однако в статье говорится только лишь о «большинстве» депутатов СГСД, а не о всем 100%-ном его составе. Суд учитывает заявление ответчиков в судебном заседании о том, что именно на К О.П. данная статья не распространялась.
Суждения и предположения ответчика в отношении поступков или поведения истцов, а также данная ответчиком оценка истцов, не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ.
Оспариваемые высказывания не высказаны ответчиком К А.Н. в оскорбительной форме, что также не дает оснований для применения требований ст.151 ГК РФ.
Суд учитывает не оспариваемый сторонами факт того, что статья «…» опубликована в газете «…» в 2010 года в период предвыборной кампании по выборам депутатов Снежинского городского Собрания депутатов и при этом К А.Н. являлся кандидатом в депутаты СГСД. Данное обстоятельство, в силу требований статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дает суду основание при вынесении решения учитывать то, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Основанием для отказа в удовлетворении иска СГСД служит также следующее обстоятельство. В соответствии с Уставом муниципального образования «город Снежинск» от 18 декабря 1996 года (л.д.16-53) Собрание депутатов осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Челябинской области, Уставом города и регламентом Собрания депутатов (статья 21 часть 4 – л.д.32). Решения Собрания депутатов принимаются тайным или открытым голосованием, коллегиально (статья 23). В полномочия председателя Собрания депутатов, помимо иных, входит право от имени Собрания депутатов подписывать исковые заявления и другие документы, направляемые в суды (статья 24, часть 15 – л.д.34). В судебном заседании установлено, что Собранием депутатов не принималось решения об обращении в суд в рассматриваемым иском. Данное обращение – это личная инициатива председателя Собрания. Вместе с тем, председатель СГСД только подписывает иски (ст.24 ч.15 Устава), но не подменяет собой коллективный орган, тем более, что в суд от имени Собрания депутатов направлен иск о защите деловой репутации всего Собрания, без установления мнения каждого из депутатов по этому поводу. По этому же основанию суд не считает возможным удовлетворить иск СГСД о взыскании с К А.Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд считает безотносительной к рассматриваемому делу ссылку К О.П. на часть 6 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по следующим основаниям. В соответствии с данным пунктом, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Для обнародования указанного опровержения или иного разъяснения эфирное время должно быть предоставлено кандидату, избирательному объединению в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут. При опубликовании указанного опровержения или иного разъяснения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Непредоставление кандидату, избирательному объединению возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, данной статьей Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 установлен иной правовой механизм опубликования опровержения газетных статей в период агитационного периода выборной кампании. Этим правом К О.П. не воспользовался, обратившись непосредственно в суд, а не в СМИ, то есть в данном случае применяется норма статьи 152 ГК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство К А.Н. о возмещении судебных расходов (л.д.160) и полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Ответчиком представлены допустимые доказательства того, что он понес расходы по оплате услуг представителя (л.д.161-164), В силу требований ст.ст. 89, 94 и 100 ГПК РФ суд считает возможным при вынесении решения по настоящему делу взыскать в счет возмещения расходов ответчика на представителя: с Собрания депутатов (как с юридического лица) – 5 000 рублей, с К О.П. (как с физического лица) – 3 000 рублей. При этом суд считает данные суммы не превышающими разумных пределов, учитывая длительность рассмотрения дела и его объем и сложность; объеме работы, проведенной представителем ответчиков по защите их интересов в суде; то, что при рассмотрении данного дела проведено два судебных заседания.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст.151 и 152 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Собрания депутатов города Снежинска к обществу с ограниченной ответственностью «…» и КАН о защите деловой репутации и о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска КОП к обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите деловой репутации отказать.
Взыскать с Собрания депутатов города Снежинска в пользу КАН 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с КОП в пользу КАН 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В. Решение в законную силу не вступило.