Краткое изложение материалов дела
ООО «Новая неделя» посчитало, что в отношении нее нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и обратилось в Арбитражный суд. Суд посчитал, что административное дело возбуждено ненадлежащим лицом, а протокол об административно правонарушении был вынесен в отсутствии заявителя без его надлежащего извещения о времени и месте его составления.
Обстоятельства дела
19 сентября 2005 года в газете «Новая неделя» в разделе «Медицина. Здоровье. Красота» были размещены два объявления об оказании услуг лечебного массажа и мануальной терапии без указания номера лицензии рекламодателя и органа, выдавшего лицензию на осуществление конкретной медицинской деятельности.
21 сентября 2005 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту.
10 октября 2005 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении ООО «Новая неделя» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО «Новая неделя» не согласилось с вынесенным постановлением, считало, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В Арбитражный суд Красноярского края ООО «Новая неделя» было подало заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной антимонопольной службы.
Заявление ООО «Новая неделя» было удовлетворено судом, Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Новая неделя».
Мотивировка суда
Суд определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, среди них:
«законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела».
На основании статьи 2.1. КоАП РФ суд определил понятие административного правонарушения.
Сославшись на Федеральный закон «О прокуратуре», суд указал, что
«прокуратуры районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров-криминалистов, прокуроров-криминалистов, а также старших следователей и следователей и и их помощников».
Исходя из указанного закона, суд пришел к выводу, что возбуждать дело об административном правонарушении может лишь прокурор либо его заместитель. Суд подчеркнул:
«в прокуратуре района должность исполняющего обязанности прокурора не предусмотрена;
… полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении лицу, исполняющему обязанности прокурора, законом не предоставлены»
Суд также посчитал, что протокол об административно правонарушении был вынесен с нарушениями, в частности, он был вынесен в отсутствии заявителя без его надлежащего извещения о времени и месте его составления.
В итоге суд резюмировал, что
«законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление от 19.08.2005 № 1076 не соответствует закону и подлежит отмене.»
Таким образом, суд удовлетворил требования ООО «Новая неделя».