АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2006г. Дело № А33 27683/2005
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Чурилина Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая неделя» (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности — постановления от 10.10.2005,
при участии:
от заявителя:
Глискова Александра Александровича — представителя по доверенности от 09.12.2005.
от административного органа:
Дорошенко Людмилы Васильевны — представителя по доверенности № 2 от 11.01.2006.
Протокол судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2006. В полном объеме решение изготовлено 02.02.2006.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая неделя» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее — административный орган) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности — постановления по делу № 33-14.3 -05 об административном правонарушении от 10.10.2005.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2005. Определением арбитражного суда от 14.11.2005 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2005 в 15 часов 00 минут. Определением арбитражного суда от 12.12.2005 судебное разбирательство отложено на 12.01.2006.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебном заседании, открытом 12.01.2006, дважды объявлялся перерыв с 16 часов 10 минут 12.01.2006 до 17 часов 00 минут 19.01.2006 и с 17 часов 40 минут 19.01.2006 до 13 часов 30 минут 26.01.2006. По окончании перерывов судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 14, кабинет № 2.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные дополнительные объяснения по делу, указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Административным органом представлен в материалы дела отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель административного органа высказала возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что заявителем зарегистрировано средство массовой информации — рекламно-информационное издание газета «Новая неделя». В подтверждении Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати при Государственном Комитете Российской Федерации по печати выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации за номером И-1304 от 20.10.1999.
21.09.2005 по заданию прокуратуры Красноярского края прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения заявителем законодательства об охране здоровья и защиты прав потребителей при размещении и распространении рекламы о предоставлении платных медицинских услуг.
В ходе проверки установлено, что в газете «Новая неделя» № 36 (293) от 19.09.2005 на странице 46 в разделе № 803 «Медицина. Здоровье. Красота» размещены два объявления об оказании услуг лечебного массажа и мануальной терапии без указания номера лицензии рекламодателя и органа, выдавшего лицензию на осуществление конкретной медицинской деятельности.
В связи с выявлением в деятельности заявителя нарушений части 2 статьи 22, части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление от 21.09.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения указанного постановления руководителем административного органа 10.10.2005 вынесено постановление по делу 33-14.3-05 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным поставлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 № 108 ФЗ (в редакции от 21.07.2005) «О рекламе» реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего лицензию. Частью 2 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что в случае, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя, последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующих лицензий либо ее надлежаще заверенной копии.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 499, установлено, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.
Исходя из пунктов 2, 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи: предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.45, 5.46, 5.48. 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
По статье 16 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 04.11.2005)
Исходя из требований части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 04.11.2005) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Таким образом, системный анализ приведенных норм закона позволяет сделать следующие выводы:
в прокуратуре района должность исполняющего обязанности прокурора не предусмотрена;
производство об административном правонарушении возбуждает прокурор либо его заместитель, полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении лицу, исполняющему обязанности прокурора, законом не предоставлены;
Доказательства, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Красноярска по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что вынесение оспариваемого поставления осуществлено с превышением указанным лицом своих полномочий.
Кроме того, в
статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие совершения административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильности решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе:
указание на дату и место его составления,
должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
указание на место, время совершения и событие административного правонарушения,
статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.03. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2005 вынесено в отсутствие заявителя.
Исходя из письма прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 12.01.2006 № 171 законный представитель заявителя был извещен о времени и месте вынесения постановления посредством телефонной связи, о чем помощником прокурора Петровой О.С. составлена справка.
Суд полагает указанное извещение ненадлежащим, поскольку из текста справки и детализации исходящих телефонных звонков Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 18.01.2006 № 23/12к следует, что звонок по телефону номер 46-93-30 произведен по окончании рабочего дня, информация о необходимости явиться в прокуратуру передана лицу, личность которого не установлена (в справке не указана фамилия лица, принявшего информацию). Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, офис в доме № 108 по улице Киренского является одновременно фактическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Арма».
Таким образом, суд полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2005 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление от 19.08.2005 № 1076 не соответствует закону и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая неделя» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу № 33-14.3-05 об административном правонарушении от 10.10.2005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Новая неделя» административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Е.М. Чурилина