АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа Дело № …
18 августа 2006г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Масалимова А.Ф., судей Салиховой И.З., Галеевой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой P.P.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 года по делу № … по иску ООО «Тан» к ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан», Мустафину Рашиту Миргасимовичу, Совету муниципального района Дюртюлинского района о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца — Аминев Т.А., адвокат, по доверенности от 11.01.2006г,
от Мустафина P.M.- Соколова И.Л. адвокат, по доверенности от 01.03.2006г,
от Совета муниципального района — Сальникова З.И. по доверенности от 05.05.2006г.
от ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» — Каримова Э.Э., удостоверение №05 от 03.02.2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Тан» (далее — ООО «Тан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию редакция Дюртюлинского телевидения (далее — МУП редакция Дюртюлинского телевидения), главному врачу Дюртюлинской районной больницы Мустафину P.M. о защите деловой репутации в связи с распространением главным врачом Дюртюлинской районной больницы Мустафиным Р.М. в телевизионной передаче «Там, где мы живем», вышедшей в эфире МУП редакция Дюртюлинского телевидения, недостоверной информации о продаже обществом с ограниченной ответственностью «Тан» фальсифицированной водки и обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005; судья Голубчик Е.А.) исковые требования ООО «Тан» удовлетворены. На главного врача Дюртюлинской районной больницы Мустафина Р.М. и МУП редакция Дюртюлинского телевидения возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, прозвучавшие в телевизионной передаче «Там, где мы живем» от 01.06.2004 и 02.06.2004 в части продажи обществом с ограниченной ответственностью «Тан» фальсифицированной водки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005; судьи Салихова И.З., Масалимов А.Ф., Байкова А.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения и постановления не был исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не указан способ и сроки опровержения сведений, не соответствующих действительности. При необходимости изложить текст такого опровержения предложено выяснить, кто являлся лицом, распространившим не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, уточнить полномочия Соколовой И.Л., устранить нарушения норм права.
При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчиков указал ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» и Мустафина Рашита Миргасимовича, суд с согласия истца привлек в качестве ответчика Дюртюлинский районный Совет, его правопреемник — Совет муниципального района Дюртюлинского района.
В ходе судебного разбирательства истец от иска к Совету муниципального района Дюртюлинского района отказался, производство по делу в отношении последнего прекращено на основании п. 4. ч. 1. ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 года (судья Вальшина М.Х.) рассмотренные к остальным ответчикам исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в течение месяца после вступления решения в законную силу, в телепередаче «Там, где мы живем» опубликовать опровержение следующего содержания: «В выступлении депутата Дюртюлинского районного совета 1 созыва, заместителя председателя Совета, Мустафина Рашита Миргасимовича» от 01.06.2004г. и 02.06.2004г. в телепередаче «Там, где мы живем» информация о реализации ООО «Тан» фальсифицированной водки Не соответствовала действительности». В удовлетворении исковых требований заявленных к Мустафину Рашиту Миргасимовичу отказано.
ООО «Тан» не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мустафину Рашиту Миргасимовичу, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Мустафину Р.М. о защите деловой репутации. Ссылается на то, что в случаях, когда порочащие деловую репутацию сведения распространены средством массовой информации, и указан автор этих сведений, он должен совместно с органом средства массовой информации быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. №11). Опровергает вывод суда о том, что Мустафин Р.М. выступал в телепередаче в качестве депутата, заместителя председателя районного Совета, и считает что это не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Заявитель просит удовлетворить иск ООО «Тан» к Мустафину Р. М. о защите деловой репутации.
В отзывах на апелляционную жалобу, Мустафин Р.М. и Совет муниципального района Дюртюлинский район просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части — в части иска к Мустафину Рашиту Миргасимовичу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 и 02.06.2004 в телевизионной программе «Там, где мы живем», организованной ГУ «Дюртюли ТВ РБ» прозвучало выступление Мустафина Р.М., в котором содержалась информация о деятельности ООО «Тан», в том числе было сообщено о продаже обществом фальсифицированной водки.
Полагая, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Тан», общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о защите деловой репутации.
При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчиков указал ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» и Мустафина Рашита Миргасимовича, привлек в качестве ответчика Совет муниципального района Дюртюлинский район.
В отношении иска к Совету муниципального района Дюртюлинский район производство по делу прекращено — вынесено определение от 05.06.2006 г.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности распространенных лицом сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица возложена законом на лицо, распространившее эти сведения.
В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие что сведения о реализации истцом фальсифицированной водки соответствуют действительности. Представленные акты Госторгинстпекции, постановления об административных правонарушениях не содержат информации о реализации фальсифицированной водки, заявления об обращении в больницу в связи с отравлениями водкой, приобретенной в ООО «Тан» не могут служить соответствующими доказательствами. У суда нет данных о наличии возбужденных уголовных дел по факту реализации истцом фальсифицированной водки. Таким образом, распространение сведений о реализации истцом фальсифицированной водки является порочащим его деловую репутацию, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, не соответствует действительности.
Под порочащими сведениями понимаются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6)).
Таким образом, сообщение о продаже истцом фальсифицированной водки является сведением, порочащим его деловую репутацию.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты — опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
При удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал (ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Мустафина Рашита Миргасимовича, исходил из того, что Мустафин Р.М. в титрах телепередачи был представлен в качестве депутата, заместителя председателя районного Совета, и со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывающий, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, признал Мустафина Р.М. не надлежащим ответчиком.
Между тем, данный вывод суда не обоснован.
Представление Мустафина Р.М. в титрах телепередачи, как депутата, заместителя председателя районного Совета, не может служить основанием считать данное лицо ненадлежащим ответчиком. В материалах дела нет данных о том, что Мустафин Р.М. выступал в телепередаче в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.
Указанные порочащие деловую репутацию истца сведения прозвучали непосредственно от Мустафина Рашита Миргасимовича.
В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение Законодательства о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 того же Закона).
Мустафин Р.М., участвуя в телепередаче «Там, где мы живем», в качестве Заместителя председателя Дюртюлинского районного совета 1 созыва, как руководителя депутатской группы по проверке и контролю за ввозимой продукцией, в части высказывания о продаже истцом фальсифицированной водки, выразил свое личное мнение. Указанное следует из текста выступления (л.д. 22-23, т.1) — «…я могу сказать, что они сколько за период своего существования продали фальсифицированной водки, сколько фальсифицированных продуктов.».
Таким образом, учитывая, что достоверность распространенных Мустафиным Рашитом Миргасимовичем в телепередаче «Там, где мы живем» сведений о реализации ООО «Тан» фальсифицированной водки, ответчиками как то предписано ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, требования истца о привлечении автора выступления — Мустафина Р.М. к гражданско-правовой ответственности в виде обязания выступить по телевидению ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в телевизионной передаче «Там где мы живем» с опровержением указанных сведений, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, в обжалованной части подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.06.2006 года по делу № … — изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Обязать Мустафина Рашита Миргасимовича, и ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» в месячный срок в телепередаче под рубрикой «Там, где мы живем» дать опровержение следующего содержания: «В своем выступлении от 01.06.2004г. и 02.06.2004г. в телепередаче «Там, где мы живем» информация о реализации ООО «Тан» фальсифицированной водки не соответствовала действительности».
В счет возмещения расходов по госпошлине взыскать в пользу ООО «Тан» с ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» — 500 рублей, с Мустафина Рашита Миргасимовича — 500 рублей. Исполнительные листы выдать.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Масалимов
Судьи И.З. Салихова, Г.Е. Галеева