АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел.
(3472) 23-33-88, факс (3472) 22-27-40, e-mail:sud@ufanet.ra
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 июня 2006г. Дело № …
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Валыпиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Валыпиной,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Тан»
К ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан»
Мустафину Рашиту Миргасимовичу
Совет муниципального района Дюртюлинского района
о защите деловой репутации
при участии представителей истца- Аминев Т.А., адвокат, по доверенности от
11.01.2006г, Мустафина P.M.- Соколова И.Л. адвокат, по доверенности от 01.03.2006г,
Совета муниципального района — Сальникова З.И. по доверенности от 05.056.2006г.
Представитель ответчика ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» (далее ГУ «Дюртюли ТВ») не явился, извещен надлежащим образом.
ООО «Тан» обратился в суд с иском к МУП редакция Дюртюлинского телевидения и главному врачу Дюртюлинской районной больницы Мустафину P.M. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 исковые требования ООО «Тан» удовлетворены. На главного врача Дюртюлинской районной больницы Мустафина P.M. и МУП редакция Дюртюлинского телевидения возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, прозвучавшие в телевизионной передаче «Там, где мы живем» от 01.06.2004 и 02.06.2004 в части продажи обществом с ограниченной ответственностью «Тан» фальсифицированной водки.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не указан способ и сроки опровержения сведений, не соответствующих действительности. При необходимости изложить текст такого опровержения предложено выяснить, кто являлся лицом, распространившим не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, уточнить полномочия Соколовой И.Л., устранить нарушения норм права.
При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчиков указал ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» и Мустафина Рашита Миргасимовича, суд с согласия истца привлек в качестве ответчика Дюртюлинский районный Совет, впоследствии замененный на правопреемника Совет муниципального района Дюртюлинского района.
В ходе судебного разбирательства истец от иска к Совету муниципального района отказался, производство по делу в отношении последнего прекращено на основании п. 4. ч. 1. ст. 150 АПК РФ.
Ответчик Мустафин Р.М. исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.
ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что он не может нести ответственность за распространение сведений в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».
Исследовав представленные доказательства суд установил: Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мустафин Р.М., главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Дюртюлинская центральная больница» (Далее Дюртюлинская ЦРБ»), в телепередаче «Там, где мы живем», в тексте своего выступления, прозвучавшего 01.06.2004г. по телевидению ГУ «Дюртюли ТВ РБ» сообщил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о реализации истцом фальсифицированных продуктов и фальсифицированной водки. Истец просит суд обязать ответчика Мустафина Р.М. выступить по телевидению ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в телевизионной передаче «Там где мы живем» с опровержением указанных сведений в 21-00 час. местного времени, обязать ГУ «Дюртюли ТВ РБ» сообщить истцу дату и время телепередачи и передать кассету с текстом выступления.
Ответчик, Мустафин Р.М. возражения мотивировал тем, что он являлся депутатом Дюртюлинского районного Совета 1 созыва, одновременно исполнял обязанности заместителя председателя районного Совета и руководителя депутатской группы, выступил в телепередаче, организованном районным Советом, по поручению последнего в качестве должностного лица, а не от своего имени. Привлеченный в качестве соответчика Совет муниципального района подтвердил, что Мустафин Р.М. являлся должностным лицом районного совета 1 созыва, выступал от его имени и по его поручению.
В силу ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие что сведения о реализации истцом фальсифицированной водки соответствуют действительности. Доводы истца о том, что распространение сведений не соответствующих действительности о реализации истцом фальсифицированной водки является порочащим его деловой репутации, судом признаны как обоснованные.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно ст. 57 Закона « О СМИ», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: (п.3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; (п.4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
Поскольку в данном случае, выступление Мустафина Р.М. прозвучало в телепередаче, организованном ГУ «Дюртюли ТВ РБ», а не на съезде, либо другом официальном собрании государственного органа, с которого бы велся журналистский репортаж, либо в официальном выступлении Мустафина Р.М., суд доводы ГУ «Дюртюли ТВ РБ» об освобождении его от ответственности в силу указанной нормы Закона полагает неправомерным. Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным привлечение истцом в качестве ответчика ГУ «Дюртюли ТВ РБ».
В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
При просмотре записи телепередачи в судебном заседании установлено, что ответчик Мустафин Р.М. в титрах был представлен в качестве депутата, заместителя председателя районного Совета. Указанное подтверждается и пояснениями секретаря Совета Муниципального района Дюртюлинский район, доказательствами, представленными третьим ответчиком Советом Муниципального района Дюртюлинский район. Исходя из изложенного, суд доводы представителя Мустафина Р.М. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком считает обоснованными и правомерными.
Требования истца об обязании ответчика Мустафина Р.М. выступить по телевидению ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в телевизионной передаче «Там где мы живем» с опровержением указанных сведений в 21-00 час. местного времени, ГУ «Дюртюли ТВ РБ» сообщить истцу дату и время телепередачи и передать кассету с текстом выступления суд полагает обоснованными частично.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты — опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал (ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Такое средство защиты нарушенного права как передача кассеты с записью текста опровержения законом не предусмотрено.
Требование истца об опровержении сведений о продаже фальсифицированных продуктов судом отклоняются, поскольку представленные в дело материалы проверок контролирующих органов о наличии в продаже у ООО «Тан» некачественных, просроченных продуктов питания без указания сведений о его происхождении, без сертификатов соответствия и принятые ими решения о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГУ «Дюртюли ТВ РБ» в течение месяца, после вступления решения в законную силу, в телепередаче «Там, где мы живем» опубликовать опровержение следующего содержания: «В выступлении депутата Дюртюлинского районного совета 1 созыва, заместителя председателя Совета, Мустафина Рашита Миргасимовича» от 01.06.2004г. и 02.06.2004г. в телепередаче «Там, где мы живем» информация о реализации ООО «Тан» фальсифицированной водки не соответствовала действительности».
Взыскать с ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» в пользу ООО «Тан» 1000 расходы по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований заявленных к Мустафину Рашиту Миргасимовичу отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в порядке установленном ст. 257-260, ст. 273-227 АПК РФ.
Судья М.Х. ВАЛЬШИНА