АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 63А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело №…
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.05 года Мотивированное решение изготовлено 28.06.05 года Протокол судебного заседания ведет судья Голубчик ЕА.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Голубчик Е. А., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тан» г. Дюртюли К 1) МУП Редакция Дюртюлинское телевидение г. Дюртюли 2) Главному врачу Дюртюлинской райбольницы Мустафину P.M. О защите деловой репутации.
При участии представителей сторон: Истец: Аминев Т.Э. доверенность от 23.12.04 года Ответчики -извещены, заявление
Требования предъявлены о защите деловой репутации в связи с распространением недостоверной информации в телевизионной передаче.
Свои требования истец мотивировал тем, что в телепередаче «Там, где мы живем», вышедшей в эфир 1 и 2 июня 2004 года главный врач Дюртюлинской районной больницы Мустафин Р.Ф. сообщил информацию о том, что ООО «Тан» г. Дюртюли реализует суррогатную водку. Озвученная информация не соответствует действительности.
Ответчики исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на фальсификацию видеозаписи, наличие подтвержденного проверками Госторгинспекции многочисленных фактов реализации некачественного товара и водки, фактами обращения в районную больницу лиц, с отравлениями в результате употребления водки, приобретенной у ООО «Тан». Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фальсификации видеозаписи. Ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза. Оплата экспертизы была поручена ответчику. Материалы возвращены экспертом в связи с неоплатой услуг эксперта. Второй ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением выборов. Ходатайство отклонено, так как проведение выборов не связано с деятельностью главного врача больницы и адвоката, более того, второй ответчик неоднократно под разными предлогами заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Изложенное выше и то обстоятельство, что ответчик не оплатил экспертизу, свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.
Из представленных суду документов и пояснений представителя истца усматривается следующее:
01 и 02 июня 2004 года в телевизионной программе «Там, где мы живем», организованной МУП редакция Дюртюлинского телевидения прозвучало выступление главного врача Дюртюлинской районной больницы в котором среди прочего сообщено о продаже ООО «Тан» фальсифицированной водки. Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью телевизионной передачи, распечаткой выступления главного врача районной больницы, предоставленной ответчиком, а также документом «Экспертная оценка» от 28.12.04 года.
Довод ответчика о фальсификации видеозаписи материалами дела не подтверждается. В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, в качестве доказательств допускаются аудио и видеозаписи.
Довод ответчика о том, что видеозапись произведена в нарушение действующего закона, материалами дела не подтверждается.
Доказательством факта проведения телевизионной передачи и содержания в ней оспариваемой информации является также Экспертная оценка от 28.12.04 года, проведенная экспертной группой Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации Республики Башкортостан, к которой приложена распечатка выступления Мустафина Р.М.
В соответствии со ст. 155 ГК РФ Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распротсраниетель таких сведений не докажет, что они соответствовали действительности.
Под порочащими сведениями понимается такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию.
Таким образом, сообщение о продаже фальсифицированной водки является сведением, порочащим деловую репутацию истца.
Из изложенного следует вывод о том, что ответчик обязан доказать соответствие информации, озвученной в телевизионной передаче действительности.
В качестве такого доказательства представлены акты Госторгинспекции в количестве 6 штук, Постановления об административных правонарушениях, и предписаниях Гостогринспекции, однако, в названных документах отсутствует информация о фальсификации водки.
Заявления об обращении в больницу в связи с отравлениями водкой, приобретенной в ООО «Тан» также не могут служить доказательством сообщения в телевизионной передаче достоверной информации, так как в заявлении, во первых, сообщается о приобретении водки в ноябре 2004 года, а передача имела место в июне 2004 года, во-вторых, не проводился анализ водки, не исключена возможность отравления другими продуктами.
В медицинской карте № 851 нет сообщения о приобретении водки в ООО «Тан». При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о достоверности информации, озвученной в телевизионной передаче.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тан» удовлетворить. Обязать главного врача Дюртюлинской районной больницы Мустафина Р.М. и МУП редакция Дюртюлинского телевидения опровергнуть недостоверные сведения, озвученные в телевизионной передаче, «Там, где мы живем» от 01 и 02 июня 2004 года в части продажи ООО «Тан» фальсифицированной водки. Расходы по госпошлине отнести на ответчиков солидарно.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд республики Башкортостан и в кассационном порядке в Федеральный кассационный суд Уральского округа г. Екатеринбург
Судья Голубчик Е.А.