Решение Арбитражного суда Республики Хакасия (досье №485)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147факс 8 (390-2) 288-255, тел. 8 (390-2) 299-500

http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Дело №…

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года.

Решение в полномобъёме изготовлено 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н. Н. Кобыляцкой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н. Н. Кобыляцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество), г. Абакан,

к региональной общественной организации — обществу защиты прав потребителей

«Правовед», г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа», г. Абакан,

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей нематериального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца — представителя Бодренко И.Г. по доверенности от 29.12.2006,

от ответчика РОО ОЗПП «Правовед» — представителя Тырыгина А.А. по доверенности от

01.06.2007.

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу защиты прав потребителей «Правовед» (далее — общество «Правовед») и к обществу с ограниченной ответственностью «АИС» о защите деловой репутации в виде опубликования ответчиками в средствах массовой информации опровержения распространённой недостоверной и порочащей истца информации и о взыскании солидарно 100 000 рублей нематериального ущерба.

Определением арбитражного суда от 3 августа 2007 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23 августа 2007 года.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2007 года предварительное судебное заседание отложено до 11 сентября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2007 года предварительное судебное заседание отложено до 1 октября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2007 года назначено судебное разбирательство на 23 октября 2007 года, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «АИС» заменён надлежащим ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «ТеМа».

Определением арбитражного суда от 23 октября 2007 года судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2007 года.

В судебном заседании 13 ноября 2007 года истец поддержал заявленные требования, сослался на то, что общество «Правовед» распространило не соответствующую действительности информацию в отношении стоимости кредитного продукта, предлагаемого акционерным коммерческим банком «Енисей». Пояснил, что основанием для обращения в арбитражный суд послужила публикация статьи «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей» на сайте www . vg — news . ru , принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа» 19 мая 2007 года, в которой средство массовой информации, ссылаясь на слова руководителя региональной общественной организации — общества защиты прав потребителей «Правовед» Дмитрия Ланцова, распространило недостоверную информацию о том, что АКБ «Енисей» при кредитовании граждан вводит в заблуждение своих клиентов за счёт скрытых комиссий, взимает с них платежи за обслуживание счёта в течение срока, на который заключён кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно. По мнению истца, сопоставление в опубликованной статье процентных ставок по кредиту «Надо брать!» банка «Енисей» со ставками других банков является некорректным, поскольку в материале не раскрываются условия получения кредитных продуктов других банков.

АКБ «Енисей», считая данные сведения порочащими его деловую репутацию кредитной организации, требует от ответчиков опровержения недостоверных сведений и компенсации нематериального вреда в размере 100 000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик общество «Правовед» считает, что содержащиеся в интервью сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Считает, что сопоставление со ставками других банков и дача рекомендаций не запрещается действующим законодательством. Также ответчик пояснил, что утверждение в абзаце третьем статьи «банк «Енисей» ввёл их в заблуждение и незаконном взимает с них столь высокие проценты» принадлежит не автору, а лицами, обратившимися в суд с исками к банку «Енисей», и высказывать данное мнение не запрещено.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТеМа» в судебное заседание не направил представителя. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеМа» Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте, как об этом свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции №08858. В отзыве на иск конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТеМа» сообщил, что общество решением от 24 октября 2007 года признано банкротом, открыто конкурсное производство, уставную деятельность общество не осуществляет, поэтому удовлетворить иск не может.

Устно до заседания конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТеМа» Мальцев А.А. пояснил, что ему ничего не известно о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ТеМа» интернет — сайта

На запрос суда о принадлежности сайта ответ в дело не поступил на момент рассмотрения спора по существу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных им доказательств, 19 мая 2007 года на сайте www . vg — news . ru размещена статья «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей», в которой указано, что общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». Руководителю общества Дмитрию Ланцову в данной статье приписывается совет всем, кто прокредитовался по продукту «Надо Брать», взять кредит в другом банке и рассчитаться с банком «Енисей». Также, по словам, приписываемым Дмитрию Ланцову, на кредитном рынке сейчас есть значительно более выгодные предложения. В статье содержится ссылка на то, что общество защиты прав потребителей «Правовед» защищает в суде интересы ряда лиц, которые считают, что банк «Енисей» ввёл их в заблуждение и незаконно взимает с них столь высокие проценты.

Кроме того, в статье указано, что помимо высоких процентов, банк включил в договор положение, согласно которому заёмщик должен вносить платежи за обслуживание счёта в течение всего срока, на который заключён кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно.

Указанная статья не подписана, однако содержит ссылку на источник информации, которым является руководитель общества защиты прав потребителей «Правовед»Дмитрий Ланцов.

Тот факт, что сайт, на котором размещена статья, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТеМа», ничем не подтверждён. подтверждён письменными сведениями, предоставленными по электронной почте регистратором домена — обществом с ограниченной ответственностью «Хостинг-Центр», г. Москва, по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года об истребовании доказательств.

Арбитражный суд при выяснении характера распространённой информации пришёл к выводу о том, что она в части, обозначенной истцом и касающейся оценки взимаемой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, как скрытого процента за пользование кредитом, не содержит сведений о фактах, а представляет собой оценочное суждение, т.е. мнение.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Таким образом, статья «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей», размещенная на сайте www . vg — news . ru , содержит изложение мнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с уставом региональной общественной организации — общества защиты прав потребителей «Правовед» его целями деятельности является содействие защите прав потребителей, для обеспечения которых ответчик разрабатывает и реализует программы общественного контроля.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, субъективное мнение автора, его оценочные суждения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной защиты. В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации о фактах нарушения истцом действующего законодательства либо совершения иных, ненадлежащих, с точки зрения права и морали, действий.

Мнение руководителя региональной общественной организации — общества защиты прав потребителей «Правовед» Дмитрия Ланцова, изложенное в статье «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей», не может быть проверено на предмет его достоверности в судебном порядке, и, соответственно, не может являться предметом судебной защиты.

Изложенные в статье сведения о том, что сейчас общество защиты прав потребителей «Правовед» защищает в суде интересы ряда лиц, которые считают, что банк «Енисей» ввёл их в заблуждение и незаконно взимает с них столь высокие проценты, подтверждается представленными в дело решением Абаканского городского суда по делу №…. (л.д.13-19), копиями исковых заявлений в мировой суд города Абакана и в Абаканский городской суд о признании сделок недействительными в части, где истцами указано общество защиты прав потребителей «Правовед» (в интересах потребителей), ответчиками — АКБ «Енисей (ОАО)» (л.д.86-90).

Представитель истца ссылается на то, что не соответствует действительности информация о неизменности суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта в случае досрочного погашения кредита.

Истец не доказал, что за распространение сведений, опубликованных в третьем абзаце статьи, о том, что помимо высоких процентов, банк включил в договор положение, согласно которому заёмщик должен вносить платежи за обслуживание счёта в течение всего срока, на который заключён кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно, ответственны региональная общественная организация — общество защиты прав потребителей «Правовед» и общество с ограниченной ответственностью «ТеМа».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей и по результатам рассмотрения дела относится на истца, которому не возмещаются расходы по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 166 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая