ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Дело №…
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Игнатенковой Т.А. и Малык В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Волкова Михаила Ивановича на решение Советского суда г. Липецка от б августа 2002 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Волкова Михаила Ивановича, ООО «Фирма Агросервис» к редакции газеты «Липецкая газета», Журавлеву Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь — отказать.
Взыскать с ООО «Фирма Агросервис» государственную пошлину в доход государства 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А. судебная коллегия
установила:
ООО «Агросервис» и Волков М.И. обратились к ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в №147 (2125) «Липецкой газеты» от 31.07.2001г. в рубрике «Читатель-газета» опубликована статья «Без денег и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ООО «Фирма Агросервис» и Волкова М.И. Истцы просили признать несоответствующими действительности, как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, следующие содержащиеся в указанной статье положения: «Волков обещал своим сотрудникам выплатить зарплату, которую задерживают уже несколько месяцев», что он «проходимец», взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу ООО «Фирма Агросервис» 100 000руб., в пользу Волкова М.И., как президента фирмы, 50 000руб., в пользу Волкова М.И. — 20 000руб.
Представитель редакции газеты «Липецкая газета» по доверенности Бамбурова Л.И., возражая против иска, указала, что в указанной статье не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию как самого Волкова М.И., так и ООО «Фирма Агросевис», в статье изложено мнение и оценка сложившейся ситуации самим Ж.О.А. и редакцией газеты. Ответчик Журавлев О.А. в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Волков М.И. просит об отмене судебного решения ввиду его несоответствия требованиям ст.192 ПЖ РСФСР, по мнению кассатора, суд не учел всех обстоятельств по делу, не согласен Волков М.И. и с выводами суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, объяснения Волкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» по доверенности Бамбуровой Л.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, объяснений Волкова М.И., он в своих интересах и в интересах ООО «Фирма Агросервис» просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию его и ООО «Фирма Агросервис» следующие положения статьи «И без денег, и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана»: …» Что никакого дома строить никто не будет, и деньгами, что я внес на начало строительства, Волков обещал своим сотрудникам выплатить зарплату, которую задерживают уже несколько месяцев», что он является «проходимцем».
Пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо- сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как указал в своем постановлении №11 от 18.08.1992г. Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с изменениями на 25.04.1995., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати,… или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на законе и содержащихся в материалах дела доказательствах, доводы истцов, и правомерно не признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Фирма Агросервис» и самого Волкова М.И. указанные им положения статьи «И без денег, без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана».
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам и соответствует действующему законодательству.
Указанные Волковым М.И. положения статьи «И без денег, и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана», не содержат не соответствующих действительности сведений, в которых бы утверждалось о нарушении Волковым М.И. или ООО «Фирма Агросервис» действующего законодательства или моральных принципов, а также сведений, порочащих производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию, а являются оценочным суждением ответчиков относительно ситуации, сложившейся между ООО «Фирма Агросервис» и Журавлевым О. по исполнению ООО «Фирма Агросервис» заключенного 05.04.2001г. договора на строительство для Журавлева О. жилого дома.
А тот факт, что строительство дома для Журавлева О. не было начато и по состоянию на 30.05.2002г., установлен вступившим в законную силу решением суда, которым расторгнут заключенный ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» и Журавлевым О.А. договор на капитальное строительство №5- от05.04.2001г. и с ООО «Фирма Агросервис» в пользу Журавлева О.А. взысканы соответствующие денежные суммы, в том числе неустойка, компенсация причиненного ему морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Волкова М.И. о несоответствии постановленного судом решения требованиям ст. 192 ГПК РСФСР несостоятельны.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Волкова М.И.. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд обоснованно отверг доводы Волкова М.И. о том, что предложением «Последние деньги своими руками отдал проходимцу» газета утверждает, что он (Волков М.И.) — «проходимец», что умаляет его личные неимущественные права, порочит его доброе имя, честь и достоинство. Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из содержания вышеуказанного предложения, эти доводы Волкова М.И. несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы Волкова М.И. о том, что газета обвинила его в совершении мошеннических действий, как и с доводом о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения данного дела, требований ч.2 ст.22 Арбитражно-процессуального кодекса РФ., введенного в действие с 01.07.1995г. прежде всего потому, что, как это следует из материалов дела. Волков М.И. просил и защите его чести и достоинства, как физического лица, что подтверждается и доводами его кассационных жалоб.
Кассационная жалоба Волкова М.И. не содержит доводов, которые в соответствии со ст.ст.306-308 ГПК РСФСР могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
решение Советского суда города Липецка от 06.08.2002 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова М.И. — без удовлетворения.
Председательствующий Кожевников С.А.