Дело по иску кандидата в депутаты Александра Елецких к редакции «Липецкой газеты» о защите избирательных прав, чести и достоинства, возмещении ущерба (досье №218)

Судебные акты

Кассационная 9 августа 2004 Определение Липецкого областного суда (досье №218)
1-я инстанция 5 апреля 2004 Решение Советского суда г.Липецка (досье №218)

Краткое изложение материалов дела

Газета опубликовала комментарий к предвыборному интервью кандидата в депутаты. Статья, по мнению кандидата, носит характер, побуждающий голосовать против кандидата, порочит его честь идостоинство, он подал в суд на газету.

Обстоятельства дела

В газете «Липецкая газета» (№224 (22102) от 18 ноября 2003 г.) в рубрике «Выборы-2003» был опубликован предвыборный материал Елецких А. Л. с его ответами на вопросы избирателей. В этом же номере газеты на той же странице, на другой полосе и в другой рубрике «Заявление редакционной коллегии «ЛГ» была помещена публикация «Не надо переписывать историю». Елецких А. Л. обратился в суд, полагая, что в данной публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как кандидата в депутаты и как гражданина, комментарий носит характер незаконной предвыборной агитации, побуждая избирателей голосовать против него, публикация содержит признаки фальсификации действительных фактов и злоупотребления свободой печати.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенных в газетной публикации сведения, нарушающими его избирательные права как кандидата в депутаты Государственной Думы, обязать опубликовать ответ, принести публичные извинения и возместить его расходы по проведению предвыборной компании в сумме 250000 рублей.

Ответчик пояснил, что спорная публикация не является комментарием к выступлению кандидата в депутаты Государственной Думы Елецких А.Л., а является ответом на его выступления, в которых в свою очередь содержались не соответствующие действительности сведения, никаких нарушения избирательных и конституционных прав Елецких А.Л. как кандидата в депутаты и как гражданина в данной публикации не содержится.

5 апреля 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (определение от 9 августа 2004 года) согласился с доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возмещения ущерба. В части защиты избирательных прав истца кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Мотивировка суда

Суд разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством кандидат имеет право разместить до окончания агитационного периода опровержение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации в ответ на публикации, содержащие порочащие и не соответствующие действительности сведения. Однако в данном споре суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении такого права, так как спорная статья не является агитационным материалом, а значит и не должна быть опровергнута:

«… Согласно ст. 57 ФЗ от 20.12.2002 г. №> 175- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в период проведения избирательной компании предвыборной агитацией 1) призывы голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов или против кандидата, федерального списка кандидатов; 2} выражение предпочтения кому-либо из кандидатов, какой-либо политической партии… в частности, указание, за какого кандидата, какую политическую партию… будет голосовать избиратель; 3) описания возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, федерального списка кандидатов; 4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях…в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; 5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей; 6)деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии…; 7) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (списков кандидатов). Статья «Не надо переписывать историю» не отвечает перечисленным выше признакам, не имеет целью побудить избирателей к голосованию за кандидата или против него, поэтому предвыборной агитацией не является. В силу того, что указанная публикация не является агитационным материалом, поэтому ответчик вправе был отказать истцу в опубликовании ответа на страницах газеты».

Суд пришел к выводу, что ответчик имел право на опубликование спорного материала, поскольку спорный материал представляет собой ответ на статью истца, а не комментарий, как утверждал истец:

«… В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности…имеет право на ответ. Ответчик, считая, что в опубликованном платном предвыборном агитационном материале истца содержатся не соответствующие действительности сведения о фактах 85-летнего юбилея газеты, по которым состоялось решение суда, имел право опубликовать свой ответ.

Согласно п.15, п. 16 ст. 61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» публикация предвыборных агитационных материалов не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующими зарегистрированным кандидатом, политической партией… Редакции периодических печатных изданий, публикующих предвыборные агитационные материалы, не вправе отдавать предпочтение какому-либо кандидату, политической партии … путем изменения тиража и периодичности выхода печатных изданий. Статья «Не надо переписывать историю» не является комментарием к предвыборному агитационному материалу истца, поскольку опубликована на другой полосе, в другой рубрике, за пределами агитационного материала кандидата. В то время как согласно словарю издательских терминов комментарий представляет собой систему примечаний к основному тексту, содержащих его объяснение, толкование. Из справочной книги редактора и корректора следует, что при отсутствии примечаний общий типовой заголовок этой части аппарата издания — «Комментарии». Комментарии всегда помещают за текстом произведения, они — часть аппарата издания. Из приведенных основных признаков, отличающих комментарий от другого печатного материала, следует, что статья «Не надо переписывать историю» не отвечает этим признакам комментария, поэтому таковым не является».

В итоге суд решил, что избирательные права истца не нарушены. Кроме того, спорный текст не содержит порочащих его честь и достоинство сведений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в спорной публикации не содержится сведений порочащих честь и достоинство истца, соответственно требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены. Однако суд не согласился с тем, что спорный материал представляет собой ответ, а не комментарий редакции газеты:

«Из приведенной выше содержания ст.61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что публикация предвыборных агитационных материалов не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующим зарегистрированным кандидатом.

Поскольку редакционная коллегия «ЛГ» в период предвыборной агитации поместила в газеты от 18.11.2003 года, заявление под названием «Не надо переписывать историю», в комментируется ответы кандидата в депутаты Елецких А.Л. в публикуемых на той же странице предвыборных материалах, без согласования с кандидатом, а положения ФЗ «О депутатов Государственной Думы РФ» запрещают это делать в период предвыборной в какой бы то ни было форме, то вывод суда первой инстанции, что ответчиком не нарушены права истца размещением заявления в другой рубрике и на другой полосе не основаны на нормах права.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий или реплику) в том же средстве массовой информации.

Однако положения ФЗ «О средствах массовой информации», в частности ст. 46, не должны противоречить нормам ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы РФ поскольку спорные правоотношения возникли в период проведения предвыборной компании».

В итоге кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.