Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2002г. Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Зайцевой Е.В.
с участием прокурора Перовой Е.Ю.
адвоката Чаукина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Ивановича, ООО « Фирма Агросервис» к редакции газеты «Липецкая газета, Журавлеву Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Фирма Агросервис» и Волков М.И. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в № 147 ( 2125) «Липецкой газеты» от 31 июля 2001г. в рубрике «Читатель-газета» опубликована статья «Без денег, и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстака», в которой распространены сведения о заключении договора ООО «Агросервис» на строительство дома для Журавлева О.А.,не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Волкова М.И., деловую репутацию фирмы «Агросервис». Кроме того, в статье Волков М.И. и фирма названы проходимцем. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ООО «Фирма Агросервис» 100 000 руб., президенту фирмы Волкову М.И. 50 000 руб., лично Волкову М.И. 20 000 руб.. Просят обязать редакцию опубликовать опровержение.
Судом привлечен в качестве соответчика Журавлева О.А., поскольку статья в газете опубликована от имени Журавлева О.А..
В судебном заседании представитель ООО «Фирма Агросервис» и Волкова М.И. в одном лице поддержал требования по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении. Предъявил дополнителыше требования, указав, что в статье сведения об отказе строить дом для Журавлева О.А. и о не выплате зарплаты сотрудникам фирмы не соответствуют действительности. Чем также причинены нравственные страдания Волкову М.И. и фирме. Просит взыскать с ответчиков Журавлева О.А. и редакции 250 000 руб. солидарно, опубликовать опровержение в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оказанию юридической помощи.
Представитель редакции газеты «Липецкая газета» с иском не согласен, пояснил, что в статье нет сведений, порочащих Волкова М.И. и фирму «Агросервис». В статье опубликовано мнение Журавлева О.А. и редакции газеты.
Ответчик Журавлев О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно. Причина неявки суду не известна. Суд считает неявку Журавлева О.А. по неуважительной причине.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает иск Волкова М.И. и ООО «Фирма Агросервис» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п. 2 постановления № 11 от 18 августа 1992г « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ВС РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующий действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо действующего законодательства или моральных принципов ( о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественной деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Судом установлено, что ООО «Фирма Агросервис» зарегистрирована в регистрационной палате администрации г. Липецка, является юридическим лицом. ПСП «Стройинвест» является структурным подразделением ООО «Фирма Агросервис», единственным учредителем фирмы является Волков М.И., он же президент ООО «Фирма Агросервис».
Судом также установлено и это не оспаривается сторонами, что в № 147 ( 2125) «Липецкой газеты» от 31 июля 2001г. в рубрике «Читатель-газета» опубликована статья «Без денег, и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана».
В статье указаны сведения о том, что между Журавлевым О.А. и ООО «Фирма Агросервис» заключен договор, по условиям которого фирма взяла на себя обязательства по строительству щитового дома, площадью 60 кв. метров, обложенный кирпичом с коммуникациями для семьи переселенца из Казахстана Журавлева О.А.. По условиям договора фирма должна была подыскать земельный участок и оформить документы не него. Журавлев О.А. внес в кассу фирмы 104 000 руб..
Указанные сведения в статье соответствуют действительности, что подтверждается решением Правобережного суда г. Липецка от 30 мая 2002г. по Делу по иску Журавлева О.А. к ПСП «Стройинвест» ООО «Фирмы Агросервис», ООО «Агросервис» о расторжении договора на капитальное строительство, вступившее в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2002г., из которого следует, что ПСП «Стройинвест» является структурным подразделением ООО «Фирмы Агросервис» и действующим по доверенности от имении ООО «Фирма Агросервис». Между ООО «Фирма Агросервис» был заключен договор на строительство дома для Журавлева О.А., согласно дополнительному соглашению к договору ПСП «Стройинвест» должен был подыскать земельный участок и оформить документы.
Соответственно, сведения соответствующие действительности не могут умалять честь и достоинство, деловую репутацию Волкова М.И., ООО «Фирма Агросервис».
Нельзя отнести к порочащим сведениям фразу « Она-то мне и сказала, что никакого дома строить никто не будет, а деньги, что я внес на начало строительства, Волков обещал своим сотрудникам выплатить зарплату, которую задерживают уже несколько месяцев», потому, что в этой фразе нет сведений не соответствующих действительности, поскольку на день выхода статьи дом для Журавлева О.А. действительно не начал строиться. Не начал строиться дом и в настоящее время, что подтверждается решением Правобережного суда г. Липецка от 30 мая 2002г.. И сам Волков М.И. в судебных заседаниях пояснял, что не начато строительство, поскольку Журавлев О.А. не нашел земельный участок под строительство дома, не оформил документы на него.
В указанном предложении, относительно начало строительства дома, редакция высказала свою точку зрения по этому вопросу. Суд считает, что, исходя из сложившейся ситуации на день выхода статьи, редакция газеты имела право высказать свою точку зрения по вопросу о том, что дом строиться не будет. Данная фраза является мнением редакции, на которое в соответствии с Конституцией РФ, с ФЗ «О средствах массовой информации» она имеет право.
Что касается выплаты заработной платы сотрудникам, то действующее законодательство не содержит запрета выплачивать зарплату работникам. Сведений о том, что имело место злоупотребление со стороны Волкова М.И. и фирмы, совершение не честных поступков, нарушений закона, либо иных негативных действий в данном тексте нет, а поэтому и в этой части утверждений, которые бы умоляли честь, достоинство и деловую репутацию Волкова М.И. и фирмы не имеется.
Суд не может согласиться и с тем, что в предложении «Последние деньги своими руками отдал проходимцу» имеются сведения, порочащего характера в отношении истца Волкова М.И., поскольку в этом предложении истец вообще не указан. А из содержания статьи следует, что деньги Журавлев М.И. передал фирме, а не Волкову М.И.
Тогда как , согласно толковому словарю Академии наук СССР « проходимец -человек, способные на всякие нечестные поступки, мошенник». Согласно толковому словарю С.И. Ожегова « проходимец — мошенник, негодяй, прохвост». В связи с чем суд считает, что данное слово не может относится к юридическому лицу.
Более того, данное слово является оценкой действий по строительству дома для Журавлева О.А., поскольку Журавлев О.А. перечислил денежные средства на начало строительства дома, дом же строиться не начат, деньги Журавлеву О.А. не возвращены. Факт не возврата денежных средств не оспаривает и Волков М.И., поясняя при этом, что деньги должно возвратить ПСП «Стройинвест», с чем суд не согласен, поскольку решением суда обязанность по возврату денег лежит на ООО «Фирма Агросервис».
Суд считает, дать такую оценку редакция имела право, поскольку дом строительством не начат, а деньги не возвращены, что свидетельствует о нечестном поступке в отношении Журавлева О.А..
Не является указанное в статье слово «проходимец» оскорбительным, поскольку является литературным словом, высказано не в оскорбительной форме.
В названии статьи «Без денег и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана» также нет не соответствующих сведений, поскольку судом достоверно установлено, что дом для Журавлева О.А. и его семьи не построен, а полученные деньги на строительство не возвращены.
Доводы истца о том, что смысл всей статьи носит негативный характер, порочит его и его фирмы необоснованны, поскольку опровержению подлежат только сведения, а не смысл статьи.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав статью «Без денег и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана» суд считает, что статья не содержит не действительных сведений о Волкове М.И., об ООО «Фирма Агросервис», которые бы умоляли честь, достоинство, деловую репутацию как самого Волкова М.И., так и фирмы, учредителем которой он является.
В связи с чем не могут быть удовлетворены требования истцов об опровержении статьи, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ подлежат опровержению только сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, за которые взыскивается денежная компенсация.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК, поскольку истцами не представлено доказательств, что им причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФС каждая сторона обязана представить суду доказательства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Суд, в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР создал все необходимые условия для полного и объективного разбирательства по делу, разъяснил сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тем не менее истцы не представили своих доказательств в подтверждении своих доводов. А ссылка истца Волкова М.И. о том, что после опубликования статьи у него ухудшилось здоровье, что ряд лиц отказались от услуг его фирмы, что он Работает в постоянном напряжении носит голословное утверждение.
Не подлежит удовлетворению исковые требования к Журавлеву О.А. и потому, что из представленного письма, которое было направлено Журавлевым О.А. в следует, что Журавлев О.А. не указывал на невыплату заработной платы сотрудникам фирмы, не употреблял слово «проходимец», в отношении строительства дома в письме указана фраза «видимо, будто».
Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению, то не могут быть взысканы и расходы по оказанию юридической помощи, так как ст. 91 ГПК РСФСР предусматривает возврат таких расходов стороне, если решение принято в пользу этой стороны.
В связи с тем, что при подаче искового заявления от имени ООО «Фирма Агросервис» государственная пошлина в размере 1 000 руб. (госпошлины уплачена только Волковым М.И. за подачу своего заявления) не была уплачена, то она подлежит взысканию в доход государства по решению суда.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Волкова Михаила Ивановича к ООО «Фирма Агросервис» к редакции газеты «Липецкая газета», Журавлеву Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь отказать.
Взыскать с ООО «Фирма Агросервис» государственную пошлину в доход государства 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Смагина В.Г.