Дело по иску ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» к ГУП «Газета «Советская Чувашия», Администрации г. Чебоксары, журналисту Вячеславу Иванову, Управлению здравоохранения Администрации г. Чебоксары о защите деловой репутации (досье №64)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», в которой были опубликованы сведения со ссылкой на данные анализа Управления здравоохранения Администрации города Чебоксары.

Обстоятельства дела

В газете «Советская Чувашия» (№10 от 20.01.2004 года) была опубликована статья (автор В. Иванов) под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», в которой были опубликованы сведения со ссылкой на данные анализа Управления здравоохранения Администрации города Чебоксары, а именно о том, что:

«…Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах».

Истец обратился в суд полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Дополнительно истец пояснил, что в представленном письме Управления здравоохранения г. Чебоксары данные противоречат друг другу. По сегодняшний день ОАО «ЧЗСМ» не имеет утвержденной санитарно-защищенной зоны, в связи с этим ответчик не мог утверждать об уровне заболеваемости населения, проживающего в названной зоне.

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений в тексте, представленным самим истцом и принести извинения.

Редакция газеты настаивала на том, что указанные в статье сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Сведения подтверждаются материалами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, анализом заболеваемости, обобщенным управлением здравоохранения Администрации г. Чебоксары.

25 июня 2004 года суд вынес решение, которым иск в отношении ГУП «Газета «Советская Чувашия» удовлетворил полностью и обязал опубликовать опровержение. В отношении остальных ответчиков суд отказал истцу в удовлетворении его требований. 24 мая 2005 года суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 29 августа 2005 года) согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его в силе.

Мотивировка суда

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме этого суд дал оценку деловой репутации как одному из важнейших условий жизнедеятельности организаций:

«Ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений, опубликованных в статье автора В.И-ва под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город».

В приведенном истцом фрагменте статьи содержатся утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) экологии вокруг завода, в результате чего население, проживающее рядом с заводом, больше болеет.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Опубликованная статья могла повлиять на осуществляемую истцом предпринимательскую деятельность, а потому деловую репутацию истца. Такое утверждение негативного характера снижает интерес к нему со стороны партнеров и клиентов».

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно не соответствия действительности спорных сведений необоснованными и высказал противоположную позицию, указывая на достоверность опубликованного в статье:

«Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на территории города Чебоксары находится несколько предприятий, деятельность которых может оказывать влияние на общегородские показатели общей заболеваемости населения. Так как территория в районе ОАО «ЧЗСМ» обслуживается МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница» и разделена на 10 терапевтических участков, из которых в санитарно-защитную зону ОАО «ЧЗСМ» входят терапевтический участок №3 и шесть домов терапевтического участка №5, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало принять во внимание показатели заболеваемости населения, проживающего на третьем и патом терапевтических участках, в сравнении с показателями других участков.

Согласно заключению ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в республике Марий Эл» от 10.01.2005 по МУЗ «ГБ №1» заболеваемость взрослого населения, проживающего на территориях обслуживания 3 и 4 терапевтических участков, и условно проживающего в нормативной санитарно-защитной зоне ОАО «ЧЗСМ», в 2002-2003гг. выше, чем по другим участкам. Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является средством доказывания по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в обоснованности данного заключения.

Кроме того, оспариваемая словесно-смысловая конструкция: «…Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах»,- представляет собой только искусственно вырванный кусок из статьи, ставящей правильно вопрос о переносе вредного производства за пределы города. Содержание статьи в целом истцом не оспаривается».

Суд кассационной инстанции в своем постановлении продублировал позицию суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на не порочащий характер оспариваемых истцом сведений:

«Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что фрагмент статьи, на который указал истец, не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а потому не является информацией, порочащей деловую репутацию истца».

В итоге суд апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными и не носят порочащий характер.