Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа (досье №64)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № …

29 августа 2005 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева СВ., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Ширыпкина В.Н., доверенность от 24.12.2004 № 426,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов»

на постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005

по делу № … Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Голубевой Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов»

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия», администрации города Чебоксары, Управлению здравоохранения города Чебоксары и Иванову Вячеславу Николаевичу

о защите деловой репутации

и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее — ОАО «ЧЗСМ») с иском к госу­дарственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Газета «Советская Чу­вашия» (далее — ГУП «Газета «Советская Чувашия»), администрации города Чебоксары (далее — Администрация), Управлению здравоохранения города Чебоксары (далее — Управ­ление) и Иванову Вячеславу Николаевичу о признании сведений, содержащихся в статье «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», опубликованной в газете «Советская Чувашия» от 20.01.2004 № 10, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об опровержении данной информации.

Исковые требования основаны на статьях 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» и моти­вированы незаконностью распространения поименованных сведений.

Решением от 25.06.2004 иск удовлетворен. Суд посчитал, что фраза «…свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболевае­мости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах» не соответствует действительности. Материалами дела (письмо управления здравоохранения от 28.05.2004, сборник «Статистика Здоровья насе­ления Чувашской Республики в 2003 году») подтверждено отсутствие превышения общего количества заболеваний жителей, проживающих в санитарно-защитной зоне ОАО «ЧЗСМ», над средними данными по другим районам города Чебоксары. Суд также при­знал, что статья могла негативно повлиять на предпринимательскую деятельность юриди­ческого лица и его деловую репутацию, а потому она должна быть опровергнута в том же средстве массовой информации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 поименованное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на заключение экспер­тов федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл» и указал на соответствие действи­тельности распространенных сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЧЗСМ» обратилось в Федераль­ный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуально­го права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию правомерности назна­чения апелляционной инстанцией экспертизы, отсутствию у экспертов необходимых по­знаний и необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении (статьи 55, 64, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновремен­но он указал на необходимость оценки апелляционной инстанции экспертного заключения государственного учреждения здравоохранения «Республиканский медицинский аналити­ческий центр», г. Казань от 15.04.2005 по делу № … .

Кроме того, по мнению истца, суд сделал ошибочные выводы о наличии у ОАО «ЧЗСМ» определенной санитарно-защитной зоны и имеющейся причинно-следственной связи между деятельностью истца и уровнем заболеваемости, ибо многочисленные доку­менты и показания свидетелей говорят об обратном.

ОАО «ЧЗСМ» настаивает на ошибочности взыскания с него в пользу Иванова Вячеслава Николаевича 1 000 рублей расходов по делу, ибо данное лицо указанных расходов не понесло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29 августа 2005 года.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кас­сационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассацион­ная инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следую­щего.

Как видно из документов и установлено судом, в газете «Советская Чувашия» от 20.01.2004 № 10 опубликована статья В.Иванова «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», которая содержит фразу «…свой анализ проводило Управление здраво­охранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жил­массивах».

Посчитав указанную фразу не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, ОАО «ЧЗСМ» обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репу­тацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответству­ют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависи­мость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, они должны быть распространены и не соответствовать действительности.

Из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 18.08.1992 №11, следует, что порочащими являются не соответст­вующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют де­ловую репутацию юридического лица.

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, назначил экспертизу и поручил ее проведение федеральному государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл».

На основании данных экспертного заключения от 10.01.2005, оцененных наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная инстанция сделала вывод о достовер­ности сведений, распространенных в газете и оспариваемых истцом. У кассационной ин­станции отсутствуют правовые основания к переоценке этого вывода, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рас­смотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказа­тельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить, что фрагмент статьи, на ко­торый указал истец, не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом дейст­вующего законодательства или моральных принципов, а потому не является информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, суд установил, что отказ в удовлетворении заявленного ис­ка является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части назначения экспертизы, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного ак­та. Доказательств того, что назначение экспертизы судом апелляционной инстанции, (что не противоречит статье 268 Кодекса) и отказ в назначении повторной экспертизы повлекли принятие незаконного судебного акта, окружной суд не нашел, а потому отклонил указан­ные доводы.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исследования экспертного заключения, составленного по другому арбитражному делу несостоятельна, ибо оно представляет собой лишь мнение специалиста по этому делу; единственным процессуальным доказательством по рассматриваемому спору является экспертиза, проведенная по запросу апелляционной инстанции. Таким образом, действия второй судебной инстанции по сбору доказательст­венной базы по спору соответствуют процессуальному законодательству.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него в пользу Иванова В.Н. 1 000 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины в федеральный бюджет является правомерной. Вместе с тем окружной суд расценивает данное обстоятельство как описку, которую надлежит исправить в порядке, предусмотренном правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу № … Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без из­менения, жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Апряткина

Судьи С.Б. Бабаев

Г.А. Князева