Дело по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области к главному редактору газеты «Время вдохновлять президента» Шодмонкулу Ибрагимову о защите деловой репутации (досье №63)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Время вдохновлять президента», учредителем и главным редактором которой является ответчик, была опубликована статья, критикующая работу местных властей. Суд счел оспариваемые сведения субъективной оценкой автора статьи.

Обстоятельства дела

В газете «Время вдохновлять президента» (№ 2, 2004 год), учредителем и главным редактором которой является ответчик, была опубликована статья под названием «Климакс Кулебакской власти». Администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в суд, полагая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, а именно следующие сведения истец счел таковыми:

«Чернышева и ее многочисленные замы — дамы бальзаковского возраста, не прочь вернуться к вопросу отмены всенародных выборов главы Администрации (волеизъявление народа шарахающиеся из стороны в сторону депутаты восстановили под давлением общественности)»,

«дороги в городе разрушены, за жилье и коммунальные услуги люди платят от трети до половины зарплаты, медицинское обслуживание хуже некуда»,

«Ежедневно в городе умирает столько людей, что в пору открывать новое кладбище»,

«Местная власть, называемая в народе «массовиками-затейниками», стремиться закрыть на все глаза и не допустить проявления какой-нибудь крамолы в местных средствах массовой информации. Поэтому не исключено, что при таком положении дел местные власти еще раз могут попытаться плюнуть в народ и назначить марионеточную главу города и района кучкой послушных депутатов»,

«Действия Кулебакских горе-реформаторов во власти отличаются откровенным цинизмом. Наглядно это видно из сути проводимой реформы ЖКХ «по-кулебакски». В феврале 2002 г., взяв якобы за основу федеральный стандарт, местная власть подняла уровень платежей в размере 80% от себестоимости. Экспертизой, проведенной по поручению ветеранской организации «реформаторы» были уличены во лжи. Например, за воду население платило 100% и даже больше. В расчете себестоимости этой услуги Администрация района допускала явные потасовки. Когда городской Совет ветеранов предложит редакции газеты «Кулебакский металлист» опубликовать статью «За что мы платим?», она сразу же была заблокирована местной властью»,

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые истцом сведения и принести ему публичные извинения.

25 января 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Анализируя фразы, которые оспаривает истец, суд указал, что некоторые из них не могут быть опровергнуты, так как не относятся непосредственно к истцу:

«Суд находит, что фразы «Чернышева и ее многочисленные замы — дамы бальзаковского возраста, не прочь вернуться к вопросу отмены всенародных выборов главы Администрации (волеизъявление народа шарахающиеся из стороны в сторону депутаты восстановили под давлением общественности)» и «Местная власть, называемая в народе «массовиками-затейниками», стремиться закрыть на все глаза и не допустить проявления какой-нибудь крамолы в местных средствах массовой информации. Поэтому не исключено, что при таком положении дел местные власти еще раз могут попытаться плюнуть в народ и назначить марионеточную главу города и района кучкой послушных депутатов» не содержат никаких сведений в отношении Администрации Кулебакского района Нижегородской области как юридического лица. В первой фразе идет речь о работниках Администрации Кулебакского района, а во второй приведена оценка автора статьи об общественно-политических событиях, происходивших в Кулебакском районе и предполагаемом их развитии. Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании в указанных фразах никаких сведений, утверждений, которые порочили бы деловую репутацию истца не содержится. Таким образом, в данной части исковые требования являются необоснованными по указанным основаниям».

В отношении других сведений, суд посчитал невозможным их опровергнуть, поскольку они представляют собой оценочное суждение, а не утверждение о фактах. Кроме того, сведения были признаны судом достоверными:

«В части исковых требований о признании сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся во фразах «дороги в городе разрушены, за жилье и коммунальные услуги люди платят от трети до половины зарплаты, медицинское обслуживание хуже некуда» и «Ежедневно в городе умирает столько людей, что в пору открывать новое кладбище» оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку в данных фразах никаких сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в данных фразах указана субъективная оценка автора относительно социальных условий жизни района. Кроме того, из материалов дела видно, что Администрацией Кулебакского района Нижегородской области принимались меры по ремонту дорог (л.д.ЗЗ — справка об объемах работ по ремонту и строительству дорог 2003-2004 г.г.), что свидетельствует о том что такие работы были действительно необходимы, а уровень смертности действительно превышает уровень рождаемости (л.д.38-45)».

Ряд сведений суд признал не соответствующими действительности, однако указал на невозможность их опровержения ввиду того, что сведения нельзя признать порочащими:

«Утверждение ответчика о необоснованности повышения на 100% и выше не соответствуют действительности, данное данные сведения не порочат деловую репутацию истца, т.к. не содержат никаких сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения либо не относятся к истцу, либо представляют собой субъективную оценку автора статьи, либо не являются порочащими.