Дело по иску председателя Нижневартовской организации СЖР Зои Криволаповой к редакции газеты «Семейный бюджет», автору письма Вячеславу Семерикову о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию (досье №65)

Краткое изложение материалов дела

29 ноября 2002 года в №35 (37) газеты «Семейный бюджет» было опубликовано письмо В. Семерикова под названием «Палата № 6». В нем рассказывалось о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской организации Союза журналистов России, председателем которого истица была избрана. В частности содержалась следующая информация:

«Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…»;

«…на данном собрании была разыграна классическая партия…»;

«…любая компания (в том числе и компания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…»;

«…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…»;

«…на хрена вообще такой (как Нижневартовский) союз нужен…».

Истица обратилась в суд, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Она просила суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, в том числе принести извинения за понесенные лично ей оскорбления и за опороченную деловую репутацию Нижневартовского городского Союза журналистов России, ответственным секретарем которого она является. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого ответчика.

22 сентября 2003 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истицы частично, обязав С-ва В. В. опровергнуть в газете «Семейный бюджет» спорные сведения и выплатить в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Мотивировка суда

Суд пришел к выводу, что спорные фрагменты статьи содержат не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения. Данные выводы суд сделал на основании проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы:

«Из заключения комиссии экспертов № 43/07-э от 16 июля 2003 года следует, что в тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые оскорбительны для К-вой З.И. В тексте статьи «Палата № 6» имеется негативная информация в отношении Криволаповой З.И. В словосочетании «то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова». В тексте статьи содержится резко отрицательная оценка личности Криволаповой З.И. В тексте статьи имеются высказывания о нарушении Криволаповой З.И. принципов морали и социально обусловленных правил поведения в обществе, которые порочат её деловую репутацию, могут быть расценены как оскорбительные для Криволаповой З.И. как унижающие её честь и достоинства. Название статьи «Палата № 6» может вызвать устойчивую ассоциацию с сумасшедшим домом. Словосочетание «обычный шкурный интерес» означает интерес, основанный на стремлении только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества, своекорыстный и имеет ярко выраженную негативную оценку».

Суд указал на невозможность удовлетворения требования истицы в части принесения ей и Нижневартовскому союзу журналистов извинений, пояснив при этом:

«Истица в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе требовать от ответчика опровержения сведений, оскорбляющих её честь и достоинство. Однако требования истицы в части публикации извинения перед Нижневартовским союзом журналистов не состоятельны, так как требования о принесении извинений не основано на законе, поскольку такая санкция не предусмотрена российским законодательством, к тому же истцом является Криволапова З.И., а Нижневартовский союз журналистов имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику».

Суд не согласился с позицией ответчика, который утверждал, что оспариваемые истицей сведения представляют его личные суждения и мнения:

«Доводы ответчика о том, что он имеет свое мнение, и вправе излагать свои личные суждения и оценки, не могут быть принят во внимание, потому что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оспариваемые истицей сведения являются порочащими для истицы, не соответствуют действительности. Ответчик в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные в статье «Палата № 6» соответствуют действительности, что собрание Нижневартовского союза журналистов не правомочно и проведено К-вой З.И. по собственной инициативе».

Основываясь на показаниях свидетелей относительно нравственных переживаний истицы в связи в публикацией суд нашел возможным компенсировать ей моральный вред. При определении размера компенсируемого вреда суд указал следующее:

«С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая, принцип разумности и что ответчик является физическим лицом, а К-ва З.И., известна в г. Нижневартовске широкому кругу граждан, суд считает возможным, взыскать с Семерикова В.В. моральный вред в размере 30.000 рублей».

В итоге суд пришел к выводу, что опариваемые истицей сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.