АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, 428000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
г. Чебоксары Дело № …
24 мая 2005 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Романова В.Г.,
судей: Велитченко Г.В., Голубевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сачковой О.Е.,
при участии:
от истца — Сидякина М.Б. (по дов. №208 от 01.04.2005), Ширипкина В.Н. (по дов. № 426 от 24.12.2004),
от ответчика (Управление здравоохранения Администрации г. Чебоксары) — Ильина В.В. (по дов. От 10.08.2004 № шк 29/015-551),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2004 года по делу № …, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия», Администрации г. Чебоксары, Иванову Вячеславу Николаевичу и Управлению здравоохранения Администации г. Чебоксары о защите деловой репутации,
установил:
открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия», Администрации города Чебоксары о защите деловой репутации.
Исковые требования были основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что в газете «Советская Чувашия» № 10 от 20.01.2004 на первой странице была опубликована статья (автор В. Иванов) под заголовком «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», содержащая по мнению истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно: «…Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах».
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2004 и 21.05.2004 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванов Вячеслав Николаевич, г. Чебоксары и Управление здравоохранения г. Чебоксары.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2004 иск ОАО «ЧЗСМ» к ГУП ЧР «Газета «Советская Чувашия» был удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение уровня общей заболеваемости взрослого населения в «санитарно-защитной зоне ОАО «ЧЗСМ»» отсутствует; доказательств достоверности опубликованных сведений ответчиками не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ГУП Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление здравоохранения действительно проводило анализ заболеваемости населения, проживающего вблизи завода, на основании данных представленных Первой городской больницей. Сведения, содержащиеся в письме Управления здравоохранения от 28.10,2003 № …, ответчик под сомнение не ставил, так как они исходили из компетентного источника и письмо подписано уполномоченным лицом. Кроме того, поскольку в спорном предложении речь идет о сравнении с другими жилмассивами, проводить сравнение по городу в целом, по мнению ответчика, не соответствует смыслу фразы и имеющимся в деле материалам.
Ответчики — ГУП Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия», Администрация г. Чебоксары, Иванов Вячеслав Николаевич не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЧЗСМ» поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № … . Пояснили, что при ответе на вопросы, поставленные в определении суда от 24.08.2004, эксперты использовали только те материалы и цифры, которые имелись в судебных делах Арбитражного суда Чувашской Республики (№№ …(т.1 и т.2), …, …(т.1 и т.2)).
Представитель управления здравоохранения Администрации г. Чебоксары возразил против назначения повторной экспертизы. Пояснил, что заключение сделанное компетентными экспертами ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл», является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 30.03.1999 №53-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы.
По существу спора представители ОАО «ЧЗСМ» пояснили, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2004 является законным и обоснованным. Указали на отсутствие у ОАО «ЧЗСМ» проекта санитарно-защитной зоны, определяющего ее размер и соответственно, невозможность определения того, какие дома входят в санитарно-защитную зону и какова заболеваемость взрослого населения в этой зоне. Пояснили, что из контекста статьи не следует, что уровень заболеваемости взрослого населения в «зоне» ОАО «ЧЗСМ» выше, чем в других жилищных массивах, где расположены сопоставимые по вредности с ОАО «ЧЗСМ» промышленные предприятия, где либо вообще нет промышленных предприятий, либо имеются более вредные предприятия, нежели ОАО «ЧЗСМ». В связи с этим наличие или отсутствие в зоне обслуживания МУЗ «ГБ №5» более вредных или менее вредных предприятий либо их отсутствие вообще не будет являться юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку истцом оспаривается утверждение, распространенное Газетой, безотносительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью ОАО «ЧЗСМ» и уровнем заболеваемости населения. По мнению истца, в компетенцию суда по данному делу не входит установление причинно-следственной связи между уровнем заболеваемости населения, обслуживаемого МУЗ «ГБ № 5», и деятельностью предприятий, находящихся на территории обслуживания данного учреждения, т.к. данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, а также затрагивает интересы предприятий, не привлеченных к участию в деле, находящихся и действующих на территории обслуживания МУЗ «ГБ №5».
Представитель Управления здравоохранения Администрации г. Чебоксары пояснил, что информация, на которую ссылается автор статьи, носит служебный характер, никем ГУП ЧР «Газета «Советская Чувашия» не предоставлялась. Эта информация представляет собой просто статданные числа, обратившихся в горбольницу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные на первой странице газеты «Советская Чувашия» № 10 от 20.01.2004 в статье В. Иванова «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город»:
«…Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам уровень, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах».
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу названной нормы закона требования истца могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца определенных сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.
Суд первой инстанции, ссылаясь на общегородские показатели общей заболеваемости взрослого населения, содержащиеся в справочнике ГУЗ «МИАЦ» «Статистика здоровья населения и здравоохранения Чувашской республики в 2003г.», пришел к выводу о том, что превышение уровня общей заболеваемости взрослого населения в «санитарно-защитной зоне» ОАО «ЧЗСМ» отсутствует.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на территории города Чебоксары находится несколько предприятий, деятельность которых может оказывать влияние на общегородские показатели общей заболеваемости населения. Так как территория в районе ОАО «ЧЗСМ» обслуживается МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница» и разделена на 10 терапевтических участков, из которых в санитарно-защитную зону ОАО «ЧЗСМ» входят терапевтический участок №3 и шесть домов терапевтического участка №5, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало принять во внимание показатели заболеваемости населения, проживающего на третьем и патом терапевтических участках, в сравнении с показателями других участков.
Согласно заключению ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в республике Марий Эл» от 10.01.2005 по МУЗ «ГБ №1» заболеваемость взрослого населения, проживающего на территориях обслуживания 3 и 4 терапевтических участков, и условно проживающего в нормативной санитарно-защитной зоне ОАО «ЧЗСМ», в 2002-2003гг. выше, чем по другим участкам.
Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является средством доказывания по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в обоснованности данного заключения.
Таким образом, сведения, опубликованные в статье «Чебоксарскому заводу стройматериалов пора за город», соответствуют действительности.
Кроме того, оспариваемая словесно-смысловая конструкция: «…Свой анализ проводило Управление здравоохранения столицы. По его результатам, уровень заболеваемости взрослого населения, проживающего в санитарно-защитной зоне кирпичного завода, выше, чем в других жилмассивах»,- представляет собой только искусственно вырванный кусок из статьи, ставящей правильно вопрос о переносе вредного производства за пределы города. Содержание статьи в целом истцом не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Резолютивная часть постановления 17.05.2005.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2004 года по делу № … отменить.
Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Газета «Советская Чувашия», г. Чебоксары 500 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары в пользу Иванова Вячеслава Николаевича, проживающего по адресу: …, 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Г. Романов
Судьи Г.В. Велитченко
Т.Г. Голубева