Определение Заводского районного суда г. Орла (досье №1288)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 года « г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе Председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева А. Р. к Сучкову В.В., Гусельникову В. Г., ЗАО «Аргументы и факты», ООО РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Р. обратился в суд с иском к Сучкову В.В., Гусельникову В. Г., ЗАО «Аргументы и факты», ООО РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в дополнительной апелляционной жалобе Гусельникова В.Г., и адвоката Сучкова В.В., а также в статье «Судейских не тронь?», опубликованной в печатном издании «Аргументы и факты-Орел», содержатся не проверенные, не соответствующие действительности сведения, их тексты направлены на дискредитацию его как гражданина, оценка его личности высказана в крайне оскорбительной форме. Кроме того, статья «Судейских не тронь ?» была передана в печать до рассмотрения по существу апелляционной жалобы потерпевшего Гусельникова В.Г. и представления прокурора Орловского района Орловской области в судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда на состоявшийся в отношении него 27 декабря 2013 года приговор Орловского районного суда. Контекст, в котором опубликованы сведения об истце дают основания считать их порочащими честь и достоинство, поскольку содержат сведения о нарушении его действующего законодательства (как организатор и исполнитель), совершении нечестных поступков, обвинения во лжи, использовании подложных документов.

В связи с чем, просил суд признать сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ст. 111 ч.2 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2014 года, а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «За доблесть», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден мужества, видимо, от президента Масхадова Аслана Алиевича…» ; « Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом Мужества (кстати с большой буквы, а те, которые Дудаев и Масхадов выдавали, пишите исходя из правил местного языка) Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за

преступлением, используя подложные документы…» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также просил суд признать сведения, содержащиеся в печатном издании «Аргументы и факты-Орел» в статье «Судейских не тронь?: «…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 год замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»; «…по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»; «…избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»; «… суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»; «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ответчиков Гусельникова В.Г., Сучкова В.В., ООО РИФ «Сальвэ!» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Алиева А. Р. сведения, которые указаны в дополнительной апелляционной жалобе, в статье «Судейских» не тронь?», путем принесения ему извинений через средства массовой информации с текстом опровержения сведений, содержащихся в жалобе и в статье.

Взыскать с ответчика Гусельникова В. Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика Сучкова В. В. 1 500 000 рублей, с ООО РИФ «Сальвэ!» 500 000 рублей, с ЗАО «Аргументы и факты — 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Алиев А.Р., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с тем, что ответчики настаивают на рассмотрении по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представители ООО РИФ «Сальвэ!», Аргументы и факты -Орел, Годлевская Е.Н., Краюхин Д.А., Воронина О.В., ответчики Сучков В.В., его представитель по устной доверенности Воронков С.А. и представитель Гусельникова В.Г. по доверенности Миназова Ю.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ЗАО «Аргументы и факты», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления истец просил суд признать сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ст. 111 ч.2 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года, а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «За доблесть», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден мужества, видимо, от президента Масхадова Аслана Алиевича…»; « Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом Мужества (кстати с большой буквы, а те, которые Дудаев и Масхадов выдавали, пишите исходя из правил местного языка) . Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за преступлением, используя подложные документы…» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Таким образом, предметом спора к ответчикам Сучкову В.В. и Гусельникову В.Г. является факт распространения данными ответчиками сведений порочащего характера, содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ст. 111 ч.2 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года, которая была рассмотрена судебной коллегией Орловского областного суда 04.03.2014г., из которой следует, что довод адвоката Сучкова В.В. и потерпевшего о недостоверности сведений о награждении Алиева А.Р. орденом Мужества, безосновательны, поскольку факт награждения Алиева А.Р. данной государственной наградой подтвержден имеющимися в материалах дела справками военкомата, УФСИН России по Орловской области, записями в военном билете Алиева A.Р., почетными грамотами на его имя.

Таким образом, заявленные истцом доводы, содержащиеся, в дополнительной апелляционной жалобе, получили оценку суда в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный Алиевым А.Р. иск к Сучкову В.В. и Гусельникову В.Г. о защите чести и достоинства, фактически сводится к переоценке доказательств, нашедшей свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.03.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Алиева А.Р. к Сучкову В.В. и Гусельниву В.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по делу по иску Алиева А.Р. к Сучкову В. В., Гусельникову В. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.