Решение Заводского районного суда г. Орла (досье №1288)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева А.Р. к ЗАО «Аргументы и факты», ООО РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Р. обратился в суд иском к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г., ЗАО «Аргументы и факты», ООО РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в дополнительной апелляционной жалобе Гусельникова В.Г., и адвоката Сучкова В.В., а также в статье «Судейских» не тронь?», опубликованной в печатном издании «Аргументы и факты-Орел», содержатся не проверенные, не соответствующие действительности сведения, их тексты направлены на дискредитацию его как гражданина, оценка его личности высказана в крайне оскорбительной форме. Кроме того, статья «Судейских» не тронь?» была передана в печать до рассмотрения по существу апелляционной жалобы потерпевшего Гусельникова В.Г. и представления прокурора Орловского района Орловской области в судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда на состоявшийся в отношении него 27 декабря 2013 года приговор Орловского районного суда. Контекст, в котором опубликованы сведения об истце дают основания считать их порочащими честь и достоинство, поскольку содержат сведения о нарушении его действующего законодательства (как организатор и исполнитель), совершении нечестных поступков, обвинения во лжи, использовании подложных документов.

В связи с чем, просил суд признать сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ст. 111 ч. 2 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2014 года, а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «За доблесть», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден мужества, видимо, от президента Масхадова Аслана Алиевича…»; «Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом Мужества (кстати с большой буквы, а те, которые Дудаев и Масхадов выдавали, пишите исходя из правил местного языка)….. Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за преступлением, используя подложные документы…» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также просил суд признать сведения, содержащиеся в печатном издании «Аргументы и факты — Орел» в статье «Судейских не тронь?: «…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 год замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»; «…по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»; «…избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»; «…суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»; «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ответчиков Гусельникова В.Г., Сучкова В.В., ООО РИФ «Сальве!» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие четь и достоинство Алиева А.Р. сведения, которые указаны в дополнительной апелляционной жалобе, в статье «Судейских» не тронь?», путем принесения ему извинений через средства массовой информации с текстом опровержения сведений, содержащихся в жалобе и в статье.

Взыскать с ответчика Гусельникова В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика Сучкова В.В. 1 500 000 рублей, с ООО РИФ «Сальвэ!» 500 000 рублей, с ЗАО «Аргументы и факты» — 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Алиев А.Р., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В связи с тем, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 176 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчики Сучков В.В., его представитель по устной доверенности Воронков С.А. и представитель Гусельникова В.Г. по доверенности Миназова Ю.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истцом оспариваются доводы апелляционной жалобы, оценка которым была дана Орловским областным судом в апелляционном определении, поэтому они не подлежат повторной судебной оценке.

В судебном заседании представители ответчиков ООО РИФ «Сальвэ!», Воронова О.В., Годлевская Е.Н., выступающая также как главный редактор газеты «Аргументы и факты — Орел», представитель Годлевской Е.Н. по устной доверенности Краюхин Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что оспариваемая публикация поднимает вопросы общественной значимости, и редакция газеты действовала в защиту общественного интереса. Совершенное Алиевым А.Р. преступление еще два года назад вызвало широкий резонанс. В средствах массовой информации вышло множество статей, освещавших данное дело, тут же получившее название «дело зятьев». Публикация спорного текста в газете «АиФ-Орел» в январе 2014 г. была сделана в продолжение обсуждения сложившейся ситуации в связи с обжалованием чрезвычайно мягкого приговора суда. Редакция газеты, публикуя такую статью, выступает в защите общественного интереса, дает возможность высказать критическое отношение к происходящему, привлечь внимание к поднимаемой проблеме как уполномоченных государственных органов, так и общественности. При этом оспариваемые фразы истцом «…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»; «… по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»; «…избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»; «…суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»; соответствуют действительности, поэтому не могут порочить его честь и достоинство, а фраза «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму» является цитатой из апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В. и потерпевшего Гусельникова В.Г., оценка которой была дана определением судебной коллегии Орловского областного суда от 04.03.2014г., поэтому не подлежит повторной оценке.

В судебное заседание ЗАО «Аргументы и факты», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года Алиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание по факту причинения телесных повреждений Гусельникову В.Г. Потерпевший Гусельников В.Г. и его адвокат Сучков В.В., не согласившись с данным приговором, подали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указал, что в дополнительной апелляционной жалобе содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «За доблесть», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден мужества, видимо, от президента Масхадова Аслана Алиевича…»; «Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом Мужества (кстати, с большой буквы, а те, которые Дудаев и Масхадов выдавали, пишите исходя из правил местного языка). Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за преступлением, используя подложные документы…» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2014г. производство по иску Алиева А.Р. к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было прекращено.

Также в судебном заседании установлено, что в газете «Аргументы и Факты-Орел» от 29 января-04 февраля 2014г. была опубликована статья «Судейских» не тронь?».

Алиев А.Р., обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: «…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»; «… по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»; «…избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»; «…суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»; соответствуют действительности, поэтому не могут порочить его честь и достоинство, а фраза «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму».

Между тем, суд не может согласиться с мнением истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

При этом, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Как указано Европейском судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, «Дело «Дюндин против Российской Федерации»(жалоба № 37406/03)), в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор против Дании», § 77; Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании», § 35).

Европейский Суд отмечает, что ее важным элементом являлись интервью двух предполагаемых жертв жестокого обращения в милиции, С. И М. Фрагменты данного интервью были признаны национальными судами диффамацией. Делая такой вывод, российские суды не провели различия между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, считая не имеющим значение для дела тот факт, что спорные утверждения не исходили от заявителя, но ясно определялись как принадлежащие другим лицам (см. § 13 настоящего Постановления).

Принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, Европейский Суд находит, что публикация заявителя являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющий всеобщий интерес, с достаточной физической основой и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики. Судебные акты по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации повлекли нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, поскольку суды страны, не проводя сравнительную оценку необходимости защиты репутации истца и права заявителя распространять информацию по вопросам всеобщего интереса, отказываясь делать различие между собственными высказываниями заявителя и цитированием утверждений, сделанных другими лицами в ходе интервью, и не давая надлежащей оценки значимым обстоятельствам, не применили стандарты, предусмотренные статьей 10 Конвенции.

Как видно из материалов дела редакция газеты «Аргументы и Факты-Орел», публикуя статью «Судейских» не тронь?», излагает содержание дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2013г., при этом ссылается на адвоката Сучкова, указав: «В своей речи и в прениях, — говорит адвокат Сучков В.В., — я обращал внимание суда на то, что показания суда надуманы и не подтверждаются объективными доказательствами… Зато суд с удовольствием принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы присвоенный Указом Президента РФ № 167 от 14.05.2002г.», а также дословное цитирование текста дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В.: «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму».

Таким образом, указанные фразы не являются собственными высказываниями автора статьи, а изложением и цитированием дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В.

При этом, фраза «серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы присвоенный Указом Президента РФ № 167 от 14.05.2002г. как указано в его военном билете, поскольку Указ Президента РФ № 167 от 13.02.2002г и Указ Президента РФ № 474 от 14.05.2002г., находящиеся в свободном доступе для изучения, не содержат сведений о награждении Алиева А.Р. орденом «Мужества».

В судебном заседании было установлено, что Алиев А.Р., действительно, был награжден орденом «Мужества» Указом Президента РФ от 14.05.2002г. № 467 (дсп), однако номер данного Указа не совпадает с номером, указанным в его военном билете о награждении Алиева А.Р. орденом «Мужества». Таким образом, сомнения в награждении Алиева А.Р. орденом Мужества Указом Президента РФ № 167 от 14.05.2002, являются оправданными.

Более того, указанным фразам: «серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы присвоенный Указом Президента РФ № 167 от 14.05.2002г.», «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму», которые являлись доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его адвоката Сучкова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Алиева А.Р. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, была дана оценка Орловским областным судом Орловской области при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из определения Орловского областного суда от 04.03.2014г. по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ст. 111 ч. 2 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года, следует, что довод адвоката Сучкова В.В. и потерпевшего о недостоверности сведений о награждении Алиева А.Р. орденом Мужества, безосновательны, поскольку факт награждения Алиева А.Р. данной государственной наградой подтвержден имеющимися в материалах дела справками военкомата, УФСИН России по Орловской области, записями в военном билете Алиева А.Р., почетными грамотами на его имя.

Таким образом, указанные фразы («серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы присвоенный Указом Президента РФ № 167 от 14.05.2002г.», «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму»), не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку содержатся в апелляционной жалобе, являющейся процессуальным документом, оцененным при ее рассмотрении вышестоящим судом.

Также необоснованным является требование истца о том, что сведения, содержащиеся в фразе «…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель», содержащаяся в статье «Судейских» не тронь?» не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указанные в фразе сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в отношении Алиева А.Р. 23.06.2008г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Также 29.01.2009г. в отношении Алиева А.Р. было возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия).

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 07.04.2010г. действия Алиева А.Р. были переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Таким образом, судом установлено, что, действительно, в отношении Алиева А.Р. возбуждались уголовные дела по факту хищения и вымогательства.

Фраза «… по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.» также соответствует действительности и не является унижающей честь и достоинство Алиева А.Р.

В судебном заседании установлено, что Алиев А.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и замещал должности: с 2002г по 2003г. – младший инспектор отдела охраны СИЗО-1 УИН Минюста России по Орловской области, с 2003г. по 2005г. – инспектор штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Орловской области, что подтверждается ответом УФСИН России по Орловской области. Из военного билета на имя Алиева А.Р. и ответов военного комиссариата Орловской области по Урицкому району следует, что Алиев А.Р. проходил службу в составе сводного отряда войсковой части на территории республики Чечня в должности командира отделения.

Таким образом, судом установлено, что Алиев А.Р. действительно проходил службу на территории республики Чечня и являлся работником УФСИН России по Орловской области. При этом Управления федеральной службы исполнения и наказания России созданы, в том числе, для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей. В связи с чем, сведения о том, что Алиев А.Р. ездил в Чечню, и являлся сотрудником УФСИН России, в должностные обязанности которого входило исполнение уголовного наказания осужденным, в том числе и в тюрьмах, соответствуют действительности.

При этом довод истца о том, что слово «обслуживал», указанное в статье в кавычках имеет переносное и оскорбительное значение и не связано с прямыми обязанностями работника УФСИН России, не принимается во внимание, поскольку исходя из значения данного слова, содержащегося в Социологическом словаре, следует, что обслуживание – это совокупность видов деятельности непроизводственного характера, направленное на удовлетворение ряда личных и общественных потребностей.

В связи с тем, что в обязанности сотрудников УФСИНа входят функции в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, их конвоирование и другие обязанности, следовательно, сотрудники УФСИН обеспечивают деятельность исправительных учреждений, где отбывают наказание осужденные, следят за порядком и условиями их содержания.

Также фраза «избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина», является достоверной и не порочащей честь и достоинство Алиева А.Р., в связи с чем, не может являться основанием для защиты нематериальных благ в рамках ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2013г. Алиев А.Р. был осужден за причинение телесных повреждений Гусельникову, само избиение Алиевым А.Р. Гусельникова было зафиксировано на видеокамеры кафе «Сказка», анализ видеозаписи воспроизведен в приговоре суда, где указывается, что мужчина, вышедший из автомобиля темного цвета, наносит удары руками и ногами, также указывается, что из автомобиля темного цвета вышла женщина.

Таким образом, сведения о том, что «избиение зафиксировано на камеры видеонаблюдения и в машине находится женщина» соответствуют действительности.

Однако в приговоре суда указано, что от удара мужчина отклоняется назад и исчезает из кадра, таким образом, на видео не видно как падает Гусельников В.Г.

Между тем, указание в оспариваемой статье на то, что Гусельников В.Г. падает, не является порочащими сведениями Алиева А.Р.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ иск может быть удовлетворен, если имеется совокупность всех обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку сведения о том, как Гусельников В.Г. падает не носят порочащий характер, то распространение данных сведений не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом не принимается довод истца о том, что ему причинен моральный вред опубликованием без его согласия фотографии с его изображением по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист, не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, пояснений редактора газеты «Аргументы и Факты-Орел» фотография истца взята из другой статьи, размещенной ранее на сайте Интернета, находящейся в свободном доступе.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, под которым в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет» (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П).

К сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Правила статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания незаконным использования фотоизображения истца не подлежат применению, поскольку фотоизображение истца является воспроизведением фрагмента фотографии из другой статьи, размещенной ранее на сайте Интернета.

Довод истца о том, что контекст, в котором опубликованы сведения об истце дают основания считать их порочащими честь и достоинство, так как содержат сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, обвинения во лжи, использовании подложных документов, не принимается во внимание, поскольку содержание указание статьи в целом, как и оспариваемые фразы в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ, так как использованные в статье оспариваемые выражения соответствуют действительности, и являются утверждениями, полученными от третьего лица.

Данная статья не содержит оскорбительных выражений и негативной информации об истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, содержащихся в статье «Судейских» не тронь?» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку исковые требования об опубликовании опровержения и о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в удовлетворении которых было отказано, то и производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алиева А.Р. к ЗАО «Аргументы и факты», ООО РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2014г.

Судья Н.Н. Второва