Решение об отказе в удовлетворении исковых требований (досье №1287)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9713/2014

«24» декабря 2014г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прихожаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Бизнес Инфор­мации «Регион 36». , третье лицо: Карабут Татьяна Николаевна, г. Воронеж специалист Григоров Юрий Алексеевич (удостоверение ЦФО № 09 19 от

01.11.2012, действует до 01.11.2017).

об опровержении не соответствующих действительности и порочащих де­ловую репутацию сведений

при участии в заседании

от истца: Криулин А.А. — представитель (доверенность от 01.09.2014); от ООО АБИ «Регион 36»: Воронова О.В. -представитель (доверенность от 22.09.2014);

от ООО «Абирег»: Воронова О.В. — представитель (доверенность от

22.09.2014);

от Карабут Т.Н. : Воронова О.В. — представитель (доверенность от

26.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компа­ния «Перспектива» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Бизнес Информации «Регион 36» (далее — ответчик-1) о признании сведе­ний в отношении истца, опубликованные на сайте http://abireg.ru

11.11.2013, не соответствующими действительности, порочащими дело­вую репутацию истца, и об обязании ответчика дать опровержение сведе­ний, представленных им 11.11.2013 на сайте http://abireg.ru, в статье «На­личие пластичных грунтов в Воронежском индустриальном парке «Пер­спектива» может привести к разрушению построенных объектов».

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее — ООО «Абирег», ответчик-2).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что в оспариваемой ста­тье отсутствуют порочащие деловую репутацию истца сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Карабут Татьяна Николаевна — автор оспариваемой статьи.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил раз исковые требо­вания и просил признать следующие сведения в отношении истца, опуб­ликованные 11.11.2013 на сайте http://abireg.ru:

«наличие пластичных грунтов в Воронежском индустриальном пар­ке «Перспектива» может привести к разрушению построенных объектов»;

«На территории индустриального парка «Перспектива» могут нахо­диться локальные «очаги» пластичных грунтов, о чем резиденты парка не предупреждены, утверждают источники «Абирега»;

«По данным источников «Абирега», при отсутствии правильной ин­формации никто из резидентов не учитывает особенности грунта и ставит обычный ленточный фундамент, без какого-либо укрепления»,

не соответствующими действительности, порочащими деловую ре­путацию истца.

А также просил обязать ответчиков дать опровержение указанных сведений.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайст­во о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту сле­дующих вопросов:

1. Что такое пластичный грунт?

2. Увеличится ли стоимость строительства недвижимого объекта промышленного назначения на пластичном грунте по сравнению со стои­мость строительства недвижимого объекта промышленного назначения на непластичном грунте? Если стоимость строительства увеличится, то на­сколько?

Протокольным определением от 01.12.2014 арбитражный суд отка­зал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатай­ство о вызове специалиста для дачи консультации в отношении понятия «пластичные грунты» Г ригорова Юрия Алексеевича.

Представитель ответчиков не возражал против данного ходатайства.

Арбитражный суд, проверив сведения об образовании, квалифика­ции, месте работы Григорова Ю.А., руководствуясь статьей 55-1 АПК РФ, определил, что ходатайство подлежит удовлетворению и привлек к уча­стию в деле в качестве специалиста Григорова Ю.А.

Г ригоров Ю.А. в судебном заседании дал консультацию по словосо­четанию «пластичные грунты», ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2014 по

17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель истца заявил хода­тайство о назначении лингвистической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Носят ли сведения, опубликованные 11.11.2013 на сайте http://abireg.ru, в статье «Наличие пластичных грунтов в Воронежском ин­дустриальном парке «Перспектива» может привести к разрушению по­строенных объектов», порочащий деловую репутацию ООО «УК «Пер­спектива» характер?

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд на основании статей 159, 82 АПК РФ определил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как понятие «порочащих деловую репутацию сведений» дано в Постанов­лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поэтому вопрос отнесения оспариваемых истцом сведений к порочащим относится к правовым вопросам, разрешение которых находится в компетенции суда, рассматривающего дело по конкретному спору.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, специалиста Григорова Ю.А., исследовав представленные доказа­тельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с действующим за­конодательством.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду оп­ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со­ответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данные правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к за­щите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при судебном разбирательстве должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчи­ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответст­вие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует по­нимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так­же с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, ад­ресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются ут­верждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвер­ждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующе­го законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, не­этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не­добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражда­нина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязан­ность доказывать соответствие действительности распространенных све­дений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распростране­ния сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий ха­рактер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было уста­новлено, что оспариваемая статья под заголовком «Наличие пластичных грунтов в Воронежском индустриальном парке «Перспектива» может при­вести к разрушению построенных объектов» действительно была разме­щена 11.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети «Инте- нет» на сайте http://abireg.ru Агентства Бизнес Информации (ABIREG.RU), являющимся Информационным агентством, зарегистрированным в каче­стве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от 02.11.2009 ИА № ФС 77-37937.

Учредителем данного средства массовой информации являлось об­щество с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион 36».

Функции редакции данного средства массовой информации выпол­няет общество с ограниченной ответственностью «Абирег».

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о за­щите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по настоящему делу является редакция средства массовой информации — ООО «Абирег».

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской об­ласти от 23.10.2012 № 945 на территории Новоусманского района Воро­нежской области был создан индустриальный парк «Перспектива» в соот­ветствующих границах.

28.12.2012 между Департаментом экономического развития Воро­нежской области и истцом был заключен договор о развитии индустри­ального парка «Перспектива».

После размещения оспариваемой статьи в сети «Интернет» истец пришел к выводу, что в данной статье содержатся сведения о наличии на территории индустриального парка «Перспектива» пластичных грунтов, что не соответствует действительности и может повредить деловой репу­тации истца, который является управляющей компанией в отношении ин­дустриального парка «Перспектива».

Однако ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении иско­вого заявления истец не указал, каким образом упоминание о «пластичных грунтах» на определенном земельном участке может носить порочащий характер для конкретного юридического лица и может повредить его де­ловой репутации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, обосновы­вая предъявленные требования, придавал словосочетанию «пластичные грунты» негативное значение.

Арбитражным судом было предложено истцу обосновать понятие «пластичные грунты» (определение от 19.11.2014) в том аспекте, которое данному понятию придает истец по рассматриваемому делу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил су­ду, что действующим законодательством не дается понятие «пластичные грунты».

ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация (введен в действие с 01.01.2013) не содержит термина «пластичные грунты».

На основании статьи 55-1 АПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен Г ригоров Юрий Алексеевич в ка­честве специалиста.

Г ригоров Ю.А. является старшим экспертом в Федеральном бюд­жетном учреждении Воронежский центр судебной экспертизы при Мин­юсте России и вправе проводить исследования в области экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения.

Г ригоров Ю.А. пояснил в судебном заседании, что не существует нормативного обоснования термина «пластичные грунты».

Понятие «пластичные грунты» не дается и в научной литературе.

Г ригоров Ю.А. на вопрос суда также пояснил, что не существует по­нятия «пластичные грунты» и как природного явления.

Специалист пояснил, что существует понятие «пластичность грун­тов» как определенное (отдельное) свойство любого из существующих грунтов, которое зависит от наличия влаги в том или ином грунте, поэтому грунт может быть более пластичен или менее пластичен.

На вопрос суда может ли изменяться пластичность грунта в зависи­мости от времени года, от погодных условий, специалист ответил утверди­тельно.

На вопрос суда о негативном влиянии пластичности грунтов, напри­мер, при проектировании строительства, специалист пояснил, что ни о ка­ком негативном влиянии невозможно говорить, так как в каждом конкрет­ном случае пластичность того или иного грунта на конкретном земельном участке учитывается теми лицами, которые имеют намерение использо­вать конкретный земельный участок.

Ни представитель истца, ни представитель ответчиков возражений относительно пояснений (консультаций) специалиста не представили.

С учетом полученной консультации специалиста, арбитражный суд пришел к выводу, что грунты (любые из существующих и имеющих место) земельного участка, занимаемого индустриальным парком «Перспектива», при любых обстоятельствах имеют определенную пластичность.

Использованное автором оспариваемой статьи понятие «пластичные грунты» фактически не несет смысловой нагрузки, так как такого понятие (термина) не определено ни нормативными правовыми актами, ни научной литературой.

Доказательств наличия указанного понятия сторонами не представ­лено.

При указанных обстоятельствах упоминание данного словосочета­ния не может носит негативный, а тем более порочащий характер для ист­ца.

Соответственно, фраза «Наличие пластичных грунтов в Воронеж­ском индустриальном парке «Перспектива» может привести к разрушению построенных объектов» не соответствует действительности, но не содер­жит сведений, которые носят порочащий для деловой репутации истца ха­рактер в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Фраза «На территории индустриального парка «Перспектива» могут находиться локальные «очаги» пластичных грунтов, о чем резиденты пар­ка не предупреждены, утверждают источники «Абирега» по указанным ранее основаниям не может носить порочащий для деловой репутации истца характер.

Фраза «По данным источников «Абирега», при отсутствии правиль­ной информации никто из резидентов не учитывает особенности грунта и ставит обычный ленточный фундамент, без какого-либо укрепления» не имеет отношения к истцу, так как касается действий резидентов парка, а так же не затрагивает деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснова­ние предъявленного иска ссылался на общее негативное впечатление, ко­торое создает данная статья, в отношении деятельности истца, как управ­ляющей компании данного индустриального парка.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справ­ку-заключение по результатам лингвистического исследования доцента кафедры теории, истории и методики преподавания русского языка и ли­тературы Воронежского государственного педагогического университета В.А. Черваневой.

Арбитражный суд не принимает данный довод, так как в оспаривае­мой статье отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего за­конодательства, совершении нечестного поступка и т.д. согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоин­ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того, невозможно определить из представленной справки- заключения известно ли автору данной справки действующее законода­тельство в части индустриальных парков в Воронежской области, а также иные фактические обстоятельства, касающиеся, например, земельных уча­стков, входящих в состав данного индустриального парка.

С учетом и данных обстоятельств арбитражный суд считает, что ос­париваемые истцом фразы из спорной статьи, не могут носить порочащий для деловой репутации истца характер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке создания и функ­ционирования индустриальных парков на территории Воронежской облас­ти, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 05.11.2009 № 945 управляющая компания индустриального парка — юридическое лицо, выполняющее работы, связанные с управлением инду­стриальным парком, созданием его инфраструктуры, управлением, а также эксплуатацией объектов инфраструктуры и иных объектов, находящихся на территории индустриального парка.

Таким образом, на управляющую компанию не возложена обязан­ность по формированию земельных участков в индустриальном парке, подготовке документации для ведения проектных, строительных и иных работ.

Указанными видами деятельности занимается каждый из резидентов индустриального парка, на котором и лежит ответственность на построен­ные в настоящее или будущем объекты.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что оспариваемая ста­тья размещена в сети «Интернет» 11.11.2013.

Однако из материалов дела следует, что из общей площади земельных участков — 146,4 га, отнесенных к индустриальному парку «Перспектива», на дату размещения спорной статьи в собственности истца находился только один земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:455 площадью 216755 кв.м. (21,6755 га).

Часть земельных участков (истцом представлены 22 свидетельства о праве собственности) перешли в собственность истца в декабре 2013 — июне 2014.

На остальные земельные участки, включенные в индустриальный парк «Перспектива» (всего 55 согласно перечня земельных участков — приложе­ние к постановлению Правительства Воронежской области от 23.10.2012 № 945) права истца не оформлены.

Соответственно, по состоянию на 11.11.2013 деловая репутация истца в части состояния земельных участков (например, пластичность грунтов), у которых имелись иные собственники, не могла быть опорочена.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ос­париваемый истцом текст спорной заметки не содержит сведений, поро­чащих его деловую репутацию.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

С.В. Протасов