Материалы дела
18 августа 2001 | Исковое заявление | 36 КБ (docx) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В рязанском выпуске «Новой газеты» было опубликовано интервью с ответчиком «Кого возбуждает правое дело?», в котором сообщалось о мнении, что возглавлять региональную организацию СПС человеку с нестандартной сексуальной ориентацией нельзя.
Обстоятельства дела
29 мая 2001 года в рязанском выпуске «Новой газеты» опубликовано интервью с Суховым А. И. «Кого возбуждает правое дело?», в котором сообщается о мнении, что возглавлять региональную организацию СПС человеку с нестандартной сексуальной ориентацией нельзя. В этом же номере была размещена статья журналиста Проскурина Д. В., в которой сообщалось, что «… рязанский СПС-ник» А. Сухов обвинил другого рязансконского СПС-ника М. Малахова в порочных половых пристрастиях, то бишь в гомосексуализме».
Малахов М. Г. подал иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, так как считал, что указанные сведения порочат его честь и достоинство и, по его мнению, «влияют на людей и создают в сознании читателей … негативный образ человека с сексуальными отклонениями».
Истец требовал опровержения и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В иске он указывает, что моральный вред выразился в переживаниях, ухудшении сна, потере аппетита, нервном стрессе.
Мотивировка суда
Анализируя вопрос о порочащем характере сведений, суд пришел к выводу, что они действительно таковыми являются, так как
«…содержат утверждение о нарушении им [Малаховым] устоявшихся в обществе моральных принципов и норм. Данное высказывание влияет на объективную оценку истца окружающими, а также умаляет его достоинство, то есть субъективное восприятие истцом данного утверждения. Сама фраза свидетельствует о том, что общество, частью которого являются и «московские коллеги», отрицательно относится к людям с нестандартной сексуальной ориентацией (негоже возглавлять….»)».
Суд пронализировал возможность освобождения редакции СМИ от ответственности, так как, по мнению ответчиков, распространенная информация получена в ответе на устный запрос. Исходя из ст. 39 Закона РФ «О СМИ», которая указывает, что редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц, суд указал, что
«запрос информации редакцией СМИ возможен лишь о деятельности государственных органов, общественных объединений, их должностных лиц. В ответе Сухова А. И. на вопрос журналиста не содержится никакой информации о деятельности региональной организации СПС. Более того, им были распространены сведения, касающиеся личной жизни Малахова М.Г.».
На основании данной позиции суд не нашел возможным освободить редакцию газеты «Новая газета» от ответственности.
В отношении сведений, распространенных Проскуриным Д.В. суд пришел к выводу, что они соответствуют действительности, так как
«Он [Проскурин] на основании имеющейся в редакции записи беседы с Суховым А.И констатировал лишь факт данных высказываний Суховым А. И.»
Таким образом, в части требований об опровержении суд удовлетворил иск частично.
Суд установил, что истец испытывал моральный вред и перешел к исследованию вопроса о его размере. В качестве юридически значимых фактов, влияющих на определение суммы морального вреда суд указал:
«… характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений в средстве массовой информации тиражом 5010 экземпляров, социальный статус истца, который является почетным гражданином г. Рязани, Героем Российской Федерации, общественным и политическим деятелем, характер причиненных истцу страданий».
Суд обязал редакцию газеты выплатить моральный вред в размере 2000 рублей, а Сухова А. И.- 1000 рублей.