Дело по иску мэра г. Нововоронежа Владимира Синицина и других должностных лиц к ООО «Редакции «Новой газеты» в Воронеже», автору статьи Андрею Золотухину о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда (досье №47)

Судебные акты

1-я инстанция 30 октября 2002 Решение Советского районного суда г. Воронежа (досье №47)

Краткое изложение материалов дела

В данной статье сообщалось о ряде злоупотреблений и нарушений законодательства высшими должностными лицами Администрации г. Нововоронежа. Истцы требовали опровержения опубликованных сведений и возмещения морального вреда. Российские суды удовлетворили заявленные иски, после чего редакция газеты обратилась в Европейский Суд по правам человека. По данному делу Европейский Суд признал нарушение статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Обстоятельства дела

2 апреля 2002 года в «Новой газете» в Воронеже» была опубликована статья «Атомный мэр». В данной статье сообщалось о ряде злоупотреблений и нарушений законодательства высшими должностными лицами Администрации г. Нововоронежа (в основном выявленным в ходе проверки). Также в публикации содержалась информация о некоторых частных лицах, которые заключили договоры и по заказу Администрации г. Нововоронежа выполняли какие-либо работы, поставляли товары для муниципальных нужд.

Поводом для написания и опубликования статьи стала Справка по результатам комплексной проверки администрации г. Нововоронежа, проводимой Контрольным управлением администрации Воронежской области. Некоторые фрагменты статьи являлись дословным воспроизведением этого документа. В статье также содержались ряд критических комментариев в адрес мэра г. Нововоронежа и его ближайшего окружения.

Синицин В.Н., Бабаев Р.А., Подшивалкин Н.Н., Фейгин С. С, посчитав, что сведения распространенные в статье «Атомный мэр» несоответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исками.

Истцы требовали опровергнуть ряд сведений, в том числе цитаты из Справки по результатам комплексной проверки администрации г. Нововоронежа о злоупотреблениях с бюджетом г. Нововоронежа и внебюджетными фондами.

Также истцы Бабаев Р.А., Подшивалкин Н.Н.. Фейгин С.С. требовали возмещения морального вреда в размере 50 тысяч рублей каждый, а Синицин В.Н. — в размере 70 тысяч рублей.

Производство по четырем искам было объединено.

Основным доказательством ответчиков была Справка по результатам комплексной проверки администрации г. Нововоронежа, незаверенную копию которой имела редакция. ООО «Новая газета» в Воронеже» дважды ходатайствовало перед судом о запросе заверенной копии данной Справки, а также ряда других документов.

Первый раз суд оказал в удовлетворении данных ходатайств, так как ответчики не представили доказательств, что они пытались самостоятельно получить данные документы. После этого редакция направила самостоятельные запросы в соответствующие государственные органы, но либо не получили никакого ответа, либо получила отказ в предоставлении документов.

После получения отказов ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» вновь заявило ходатайство о помощи суда в истребовании доказательств, указывая на то, что сам ответчик не может их получить, прилагая в подтверждение этого редакционные запросы и отказы.

Советский районный суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и вторично отказал в его удовлетворении.

Российские суды удовлетворили заявленные иски, после чего редакция газеты обратилась в Европейский Суд по правам человека. По данному делу Европейский Суд признал нарушение статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Мотивировка суда

Хотя суд и признал право ответчиков на свободу выражения мнения, но указал, что при определенных условиях данное право может быть ограничено на основаниях, предусмотренных ч.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека и ч.3 ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд посчитал возможный верификацию и опровержение предположений и мнений и указал:

«На доказательность проверяются не только утвердительные, но и предположительные высказывания. Порочащие предположения, необоснованность которых выявилась в судебном заседании, подлежат опровержению. Ссылки на слухи, толки, молву, мнения безымянных экспертов, компетентные источники и т.п. как на основания порочащих сведений не освобождают ответчика от доказывания их соответствия действительности».

Суд установил, что опровергаемые истцом сведения были распространены путем опубликования в газете, далее перешел к анализу их порочащего характера и установлению факта соответствия их действительности.

Суд посчитал, что распространенные сведения содержат «оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания, утверждения в злоупотреблении служебным положением, нарушении моральных и этических принципов».

По мнению суда, ни редакция, ни автор статьи не выполнили своей обязанности по проверке фактов и должны были собирать доказательства до, а не после опубликования статьи.

Суд обязал опровергнуть все сведения, опровергаемые истцами, соответствие действительности которых ответчики не смогли доказать.

Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены автоматически, при этом суд указал:

«доказав факт распространения порочащих сведений не требуется доказывания других обстоятельств. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Редакции «Новой газеты» в Воронеже» в пользу Синицина В.Н. 10 000 рублей …».

Суд обязал ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» выплатить в качестве возмещения морального вреда 10 тысяч рублей Синицину В.Н. и 5 тысяч рублей каждому из остальных истцов. Автор статьи Золотухин А. А. был обязан выплатить по 500 рублей каждому из истцов.

На решение Советского районного суда ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение первой инстанции было оставлено в силе, областной суд отверг доводы ответчика, изложенные в жалобе. В определении областной суд указал, что довод ответчика о том, что изложенные в статье сведения имеют оценочный, а не утвердительных характер несостоятельны, остальные доводы в отношении нарушения районным судом статьи 10 Европейской Конвенции были оставлены судом без внимания.