Дело по иску ООО «Евросталь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о защите деловой репутации (досье №1006)

Краткое изложение материалов дела

Дело по иску ООО «Евросталь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о защите деловой репутации

Обстоятельства дела


ООО «Евросталь» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области , старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, а именно: на территории ООО «Евросталь», проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка- амброзии полыннолистной, ООО «Евросталь» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей, распространенные Самойловым.

Инспектор Самойлов Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Основанием для отмены постановления об административном правонарушении явилось грубое нарушение инспектором Самойловым Г.К. порядка организации и проведения мероприятий по контролю.

Факт произрастания на территории истца амброзии подтверждается видеосюжетом, снятым редакцией телеканала «9ТВ-КАНАЛ».

Мотивировка суда

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в репортаже телеканала «9ТВ-КАНАЛ» от 02.09.08 полностью соответствовала содержанию имевшегося на тот момент и никем не отмененного постановления от 01.09.08 о привлечении ООО « Евросталь» к административной ответственности.

Суд считает, что истец не доказал, что проверка и съемка производились не на его территории.

Отмена впоследствии постановления о привлечении истца к административной ответственности не может служить доказательством, что фактически амброзия на территории истца не произрастала, поскольку основанием для отмены постановления послужило грубое нарушение порядка проведения проверки, а не отсутствие самого факта произрастания.

Кроме того, для удовлетворения иска необходимо доказательство того, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений привело к умалению деловой репутации истца.

Суд считает, что истец не представил доказательств, что показанный в программе «Новости» сюжет как-то негативно отразился на его деловой репутации.

15 апреля 2009 года суд в иске полностью отказал.

1 июля 2009 года подана апелляционная жалоба, по результатом рассмотрения которой было принято определение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

25 ноября 2009 года кассационная инстанция постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.