Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа (досье №1006)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 ноября 2009 года Дело № … г.Брянск …

резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего — Солодовой Л.В.

Судей: Сорокиной И.В., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании: от истца: не явился

от ответчиков: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области

от иных: Шатило В.А. – начальника отдела (дов. б/н от 17.11.2009) не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евросталь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № …,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросталь», Белгородская обл., г.Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, г.Белгород, старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., Белгородская обл., г.Старый Оскол, редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ», Белгородская обл., г.Старый Оскол, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, а именно: «на территории ООО «Евросталь», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 112 проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка — амброзии полыннолистной, ООО «Евросталь» привлечено к административной ответственности по ст.10.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.», распространенных старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Самойловым Г.К. в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., а так же об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ», путем передачи опровержения в то же время суток, что и опровергаемое сообщение, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с Управления — 49 000 руб., с Самойлова Г.К. — 50 000 руб., с редакции телеканала — 50 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Шеин А.Е., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, ООО «Евросталь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые нижестоящими инстанциями судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, за исключением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2008 старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской области Самойловым Г.К., проведена проверка соблюдения нормативных актов и правил в области карантина растений на территории принадлежащей ООО «Евросталь», в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.Прядченко, 112, выявлен очаг произрастания карантинного сорняка — амброзии полыннолистной.

27.08.2008 по результатам проверки был составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об уничтожении данного сорняка в срок до 01.09.2008.

01.09.2008 инспектором Самойловым Г.К. вынесено постановление № 31-0051-16КР о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

02.09.2008 в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» показан репортаж корреспондента Кашубы Т.Ю. с территории ООО «Евросталь», в котором старшим инспектором Самойловым Г.К. сказано о том, что на территории ООО «Евросталь» произрастает опасный сорняк амброзия полыннолистная, который несмотря на предписание Обществом не уничтожен, а только срезаны верхушки растений. Так же в репортаже сказано о том, что Обществу предстоит заплатить штраф в размере 10 000 руб.

03.10.2008 решением руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области постановление по делу об административном правонарушении №31-0051-16КР от 01.09.2008 о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст.10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по заявлению истца отменено, производство по административному делу № … прекращено. Основанием для отмены постановления об административном правонарушении явилось грубое нарушение инспектором Самойловым Г.К. установленных законодательством порядка организации и проведения мероприятий по контролю (надзору), а также порядка привлечения ООО «Евросталь» к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что сведения в программе «Новости» от 02.09.2008 телеканала «9ТВ-КАНАЛ» в отношении ООО «Евросталь» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, кроме вышеназванных, и схему земельного участка, занимаемого ООО «Евросталь», выписку Староосколького отдела УФРС по Белгородской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 № 08/076/2008-396, подтверждающую право собственности ООО «Евросталь» на данный участок, видеозапись репортажа от 02.09.2008, который велся с территории принадлежащей ООО «Евросталь», где были показаны очаги сорняка, и в котором сотрудник Общества отказался от дачи комментариев, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в репортаже телеканала «9ТВ-КАНАЛ» от 02.09.2008 полностью соответствовала содержанию не отмененного на тот момент постановления от 01.09.2008 о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что последующая отмена названного постановления не свидетельствует о не проведении проверки в отношении Общества и отсутствия карантинного сорняка на территории истца. При этом, суды сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что проверка и съемка производились не на территории истца, а так же негативного отражения данного репортажа на деловую репутацию истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судом идентификации показанного в репортаже растения, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не оспаривал факт того, что показанное растение не является спорным карантинным сорняком.

Ссылка общества об отсутствии правовой оценки судом представленной истцом справки ОАО «СБ» № 254-17 от 04.03.2009, противоречит материалам дела. В оспариваемых судебных актах указано на то, что представленная истцом справка из банка о снижении оборотов по расчетному счету истца не является надлежащим доказательством негативного воздействия на деловую репутацию общества показанного в программе «Новости» сюжета.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № … оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий — Солодова Л.В.

Судьи — Сорокина И.В., Толкачева И.Ю.