Решение Арбитражного суда Белгородской области (досье №1006)

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, Народный бульвар, 135

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело №

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009г.

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи — А.В. Топорковой при ведении протокола судебного заседания _секретарем судебного заседания Масловым М.А._ рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евросталь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о защите деловой репутации

при участии: от истца: _Астапенко В.В.- доверенность от 18.02.09; Бондаренко А.М.- доверенность от 10.02.09; от ответчика: — Сапрыгина Ю.А. представитель Управления по доверенности от 15.10.08, представитель Самойлова Г.К. по доверенности от 13.02.09; Заикин – представитель Управления по доверенности от 30.10.08; представитель редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» — не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Евросталь»» (далее ООО «Евросталь») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее Управление «Россельхознадзор»), старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г.К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, а именно: на территории ООО «Евросталь», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 112 проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка- амброзии полыннолистной, ООО «Евросталь» привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей, распространенные старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Самойловым Г. К. в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» путем передачи опровержения в то же время суток, что и опровергаемое сообщение, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с Управления — 49 000 рублей, с Самойлова Г.К. – 50 000 рублей, с редакции – 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверка на его территории не производилась, показанная в сюжете территория не является территорией общества. Указал, что после показа сюжета по телевидению общество понесло материальные потери, выразившиеся в резком падении объемов реализации продукции и соответствующем снижении обротов по банковскому счету, что подтверждается справкой № 254-17 от 04 марта 2009г., выданной Старооскольским отделением № 8226 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик- редакция телеканала»9ТВ-КАНАЛ», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие .

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что выпуск новостей, упоминаемый истцом, не содержал каких-либо выводов относительно деятельности ООО «Евросталь», а лишь цитировал фрагменты высказываний соответствующих должностных лиц. Считает, что действия редакции не затрагивали деловой репутации истца, а лишь были направлены на освещение деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в рамках законодательства о средствах массовой информации.

Представители ответчиков – Управления и Самойлова Г.К. в судебном заседании и в отзывах иск не признали. Утверждают, что проверка проводилась на территории истца, где были обнаружены очаги произрастания амброзии полыннолистной. Полагают, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и причинения ущерба его деловой репутации.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области Самойловым Г.К. была проведена проверка территории ООО «Евросталь» на предмет произрастания на ней амброзии полыннолистной. В результате проверки было установлено, что на территории ООО «Евросталь» произрастает амброзия полыннолистная.

По результатам проверки был составлен акт от 27.08.08, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об уничтожении данного сорняка в срок до 1 сентября 2008 года.

01 сентября 2008 года инспектором Самойловым Г.К. вынесено постановление о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

02 сентября 2008 в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» был показан репортаж корреспондента Кашубы Т.Ю. с территории ООО «Евросталь», в котором старшим инспектором Самойловым Г.К. было сказано о том, что на территории ООО «Евросталь» произрастает опасный сорняк амброзия полыннолистная, который, несмотря на предписание обществом не уничтожен, а только срезаны верхушки растений.

В репортаже также сказано о том, что обществу предстоит заплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора А.И. Анисимова от 03 октября 2008года постановление по делу об административном правонарушении № 31-0051-16КР от 01.09.2008 о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по заявлению истца отменено, производство по административному делу № 316/2008-кр прекращено.

Основанием для отмены постановления об административном правонарушении явилось грубое нарушение инспектором Самойловым Г.К. порядка организации и проведения мероприятий по контролю ( надзору), предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08 августа 2001 года.

Инспектор Самойлов Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Суд считает, что отмена постановления об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям не может служить доказательством того, что проверка фактически не проводилась и что амброзия на территории истца не была обнаружена.

Факт произрастания на территории истца амброзии подтверждается видеосюжетом, снятым редакцией телеканала «9ТВ-КАНАЛ», доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в репортаже телеканала «9ТВ-КАНАЛ» от 02.09.08 полностью соответствовала содержанию имевшегося на тот момент и никем не отмененного постановления от 01.09.08 о привлечении ООО « Евросталь» к административной ответственности.

Суд считает, что истец не доказал, что проверка и съемка производились не на его территории.

Отмена впоследствии постановления о привлечении истца к административной ответственности не может служить доказательством, что фактически амброзия на территории истца не произрастала, поскольку основанием для отмены постановления послужило грубое нарушение порядка проведения проверки, а не отсутствие самого факта произрастания.

Кроме того, для удовлетворения иска необходимо доказательство того, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений привело к умалению деловой репутации истца.

Суд считает, что истец не представил доказательств, что показанный в программе «Новости» сюжет как-то негативно отразился на его деловой репутации.

Представленная истцом справка из банка не может служить таким доказательством, поскольку снижение продаж может являться следствием других причин, в частности следствием неплатежеспособности потенциальных покупателей истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске — отказать полностью.

Взыскать с ООО «Евросталь» в доход федерального бюджета 6480 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья — А.В. Топоркова