ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2009 года Дело №… город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья — Шеина А.Е.,
судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
от ООО «Евросталь»: Астапенко В.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009, паспорт …;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: Заикин Е.В., специалист-эксперт, доверенность б/н от 10.03.2009, паспорт …; Сапрыгина Ю.А., заместитель начальника отдела правовой работы, доверенность б/н от 10.03.2009, удостоверение …;
от старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений Самойлова Г.К.: Сапрыгина Ю.А., заместитель начальника отдела правовой работы, доверенность б/н от 13.02.2009, удостоверение …;
от редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ»: представитель не явился, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу … (судья Топоркова А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее — ООО «Евросталь», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее -Управление), старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений Самойлову Г. К., редакции телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, а именно: «на территории ООО «Евросталь», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 112 проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка — амброзии полыннолистной, ООО «Евросталь» привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей», распространенные старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Самойловым Г.К. в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Истец просил обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ», путем передачи опровержения в то же время суток, что и опровергаемое сообщение, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с Управления — 49 000 рублей, с Самойлова Г.К. — 50 000 рублей, с редакции телеканала — 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что проверка на его территории не производилась, показанная в сюжете территория не является территорией Общества. Указал, что после показа сюжета по телевидению Общество понесло материальные потери, выразившиеся в резком падении объемов реализации продукции и соответствующем снижении оборотов по банковскому счету, что подтверждается справкой №254-17 от 04.03.2009, выданной Старооскольским отделением №8426 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.
Ответчики иск не признали.
Редакция телеканала в отзыве на иск указала, что выпуск новостей, упоминаемый истцом, не содержал каких-либо выводов относительно деятельности ООО «Евросталь», а лишь цитировал фрагменты высказываний соответствующих должностных лиц. Считает, что действия редакции не затрагивали деловой репутации истца, а лишь были направлены на освещение деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области в рамках законодательства о средствах массовой информации.
Представители ответчиков — Управления и Самойлова Г.К. в судебном заседании и в отзывах утверждали, что проверка проводилась на территории истца, где были обнаружены очаги произрастания амброзии полыннолистной. Полагают, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и причинения ущерба его деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу №… в удовлетворении исковых требований ООО «Евросталь» отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что информация, содержащаяся в репортаже телеканала «9ТВ-КАНАЛ» от 02.09.2008 полностью соответствовала содержанию имевшегося на тот момент и никем не отмененного постановления от 01.09.2008 о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности, последующая отмена которого не может служить доказательством того, что проверка в отношении Общества фактически не проводилась и амброзия на территории истца не была обнаружена. Также суд ссылался на то, что истцом не доказано, что проверка и съемка производились не на его территории; не представлено доказательств того, что показанный в программе «Новости» сюжет негативно отразился на деловой репутации Общества.
Не согласившись с решением суда, ООО «Евросталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Представленные Управлением в материалы дела план территории и выписка из ЕГРП не могут служить доказательствами правообладания ООО «Евросталь» земельным участком на момент проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что показанный сюжет негативно отразился на его деловой репутации.
Управление и Самойлов Г.К. против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Редакция телеканала «9ТВ-КАНАЛ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской области Самойловым Г.К., была проведена проверка соблюдения нормативных актов и правил в области карантина растений на территории принадлежащей ООО «Евросталь» на предмет произрастания на ней амброзии полыннолистной. В результате проверки было установлено, что на территории принадлежащей ООО «Евросталь» произрастает амброзия полыннолистная.
27.08.2008 по результатам проверки был составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об уничтожении данного сорняка в срок до 1 сентября 2008 года.
01 сентября 2008 года инспектором Самойловым Г.К. вынесено постановление №31-0051-16КР о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
02 сентября 2008 года в программе «Новости» телеканала «9ТВ-КАНАЛ» был показан репортаж корреспондента Кашубы Т.Ю. с территории ООО «Евросталь», в котором старшим инспектором Самойловым Г.К. было сказано о том, что на территории ООО «Евросталь» произрастает опасный сорняк амброзия полыннолистная, который несмотря на предписание Обществом не уничтожен, а только срезаны верхушки растений.
В репортаже также было сказано о том, что Обществу предстоит заплатить штраф в размере 10 000 рублей.
03.10.2008 решением руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области постановление по делу об административном правонарушении №31-0051-16КР от 01.09.2008 о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по заявлению истца отменено, производство по административному делу № … прекращено.
Основанием для отмены постановления об административном правонарушении явилось грубое нарушение инспектором Самойловым Г.К. установленных законодательством порядка организации и проведения мероприятий по контролю (надзору), а также порядка привлечения ООО «Евросталь» к административной ответственности.
Считая, что сообщенные в программе «Новости» от 02.09.2008 телеканала «9ТВ-КАНАЛ» сведения в отношении ООО «Евросталь» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по телевидению.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что 27.08.2008 инспектором Россельхознадзора Самойловым Г.К. проводилась проверка соблюдения нормативных актов и правил в области карантина растений.
На территории принадлежащей ООО «Евросталь» в ходе проверки было выявлено расположение очага карантинного сорняка – амброзии полыннолистной.
Обществу было выдано предписание об уничтожении данного сорняка, которое не было исполнено в установленные предписанием сроки.
В связи с чем, 01.09.2008 должностным лицом административного органа было вынесено постановление о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, содержащаяся в репортаже телеканала «9ТВ-КАНАЛ» от 02.09.2008 информация о том, что на территории принадлежащей ООО «Евросталь» проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка — амброзии полыннолистной, в связи с чем, ООО «Евросталь» будет привлечено к административной ответственности, является соответствующей действительности, и полностью соответствовала содержанию имевшегося на тот момент постановления от 01.09.2008 №31-0051-16КР о привлечении ООО «Евросталь» к административной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последующая отмена постановления об административном правонарушении ввиду нарушения инспектором Самойловым Г.К. порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, не может свидетельствовать о том, что проверка фактически не проводилась и что амброзия на территории истца не была обнаружена.
Факт проведения проверки на территории, принадлежащей ООО «Евросталь» и наличие на данной территории очага карантинного сорняка — амброзии полыннолистной, подтверждается имеющимися в материалах дела схемой земельного участка, занимаемого ООО «Евросталь», выпиской из ЕГРП, подтверждающей право собственности ООО «Евросталь» на данный участок, иными материалами дела, а также видеозаписью репортажа от 02.09.2008, который велся с территории принадлежащей ООО «Евросталь», где были показаны очаги амброзии, и в котором от дачи комментариев отказался один из сотрудников Общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что схема земельного участка и выписка из ЕГРП не могут являться доказательствами обладания ООО «Евросталь» земельным участком в момент проведения проверки (27.08.2008) и трансляции спорного репортажа по телевидению (02.09.2008), так как дата выдачи указанных документов 10.10.2008 и 09.10.2008 соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правообладание ООО «Евросталь» данным земельным участком в спорный период времени. Доказательств обратного Обществом в суд не представлено.
Отсутствие у инспектора данных документов в момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности послужило одним из процессуальных оснований отмены постановления, но не опровергает сам факт правообладания ООО «Евросталь» данным земельным участком в спорный период.
Поскольку в данном деле не рассматривается законность привлечения ООО «Евросталь» к административной ответственности, дата представления сведений о наличии права собственности истца на конкретный земельный участок не имеет существенного значения, поскольку указанные документы подтверждают нахождение в собственности ООО «Евросталь» земельного участка, на котором были обнаружены очаги амброзии.
Доказательств того, что показанный в программе «Новости» сюжет негативно отразился на деловой репутации ООО «Евросталь», последним в суд не представлено.
Представленная истцом справка из банка не может служить таким доказательством, поскольку им не доказано, что снижение продаж и оборотов по счету является следствием показанного по телеканалу «9ТВ-КАНАЛ» репортажа.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу №… следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросталь» — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Евросталь» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН 1023102358960, ИНН 3128035027) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья — А.Е. Шеин
Судьи — А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова